Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-7557/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А50-38306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Чайковского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2018 года

по делу N А50-38306/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Дементьева Сергея Васильевича (ОГРНИП 304592019700012, ИНН 592000060156)

к Администрации Чайковского городского поселения

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Дементьев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации Чайковского городского поселения (Администрация) 50 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг для рассмотрения дела в антимонопольном органе по жалобе предпринимателя Дементьева С.В. на бездействие Администрации по приему заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения, объявленного постановлением Администрации Чайковского городского поселения от 12.07.2016 N 1207.

Решением от 12.04.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает на то, что предприниматель Дементьев С.В. реализовал свои права на защиту интересов в судебном порядке, и, соответственно, не было разумной необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг с предпринимателем Ширевым П.Г. для решения аналогичного вопроса в УФАС по Пермскому краю.

Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что "имеются основания полагать, что имея действующие договорные отношения, предприниматели Дементьев С.В. и Ширев П.Г. заключили дополнительный, но, по факту, не действующий договор с целью последующего взыскания денежных средств с Администрации Чайковского городского поселения".

Кроме того, ответчик считает, что предпринимателем Дементьевым С.В. наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками не доказано.

Ответчик указывает на то, что "нет достаточных данных для однозначного вывода о том, что представитель предпринимателя Дементьева С.В. участвовал во всех обозначенных в договоре от 18.08.2016 этапах оказания юридических услуг", а также на то, что "осталось недоказанным участие предпринимателя Ширяева П.Г. в рассмотрении жалобы предпринимателя Дементьева С.В. в антимонопольном органе".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие решения антимонопольного органа, подтверждающее нарушение антимонопольного законодательства, не является обязательным требованием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, комиссией Пермского УФАС России в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) рассмотрены жалобы предпринимателей Ежовой М.А. (вх. N 011656), Дементьева С.В. (вх. N 011657), Петько В.Г. (вх. N 011749) на действия Администрации Чайковского городского поселения, Конкурсной комиссии, состав которой утвержден распоряжением Администрации Чайковского городского поселения от 08.07.2016 N 189-р, при организации и проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров н багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения.

Решением комиссии Пермского УФАС России от 01.09.2016 (исх. N 10293-16 от 05.09.2016) указанные жалобы признаны обоснованными, в действиях Администрации Чайковского городского поселения, Конкурсной комиссии, состав которой утвержден распоряжением Администрации Чайковского городского поселения от 08.072016 N 189-р, признан факт нарушения ч. 1 ст. 17, ч. 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (л.д.55-62).

В обоснование иска указано на то, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по антимонопольному делу предприниматель Дементьев С.В. обратился к предпринимателю Ширяеву П.Г. для оказания юридической помощи, составления жалобы в УФАС по Пермскому краю и дальнейшему участию в заседаниях комиссии антимонопольного органа по данному вопросу; заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого предприниматель Дементьев С.В. оплатил предпринимателю Ширяеву П.Г. 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 18.08.2016 (с распиской о получении 50 000 руб. в счет оплаты), по которому заказчик (предприниматель Дементьев С.В.) поручает, а исполнитель (предприниматель Ширяев П.Г.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче в Пермской УФАС России жалобу на отказ в принятии заявок на участие в конкурсе по лотам N 1 и N 2 на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения и личному участию в заседаниях антимонопольной службы в качестве представитель, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг установлена в п. 2.1 договора в 50 000 руб.

Также был представлен акт приема юридических услуг от 05.09.2016 (л.д. 8, 24).

Как указал истец, он обратился к ответчику с претензией от 03.05.2017 с предложением о добровольном возмещении данных убытков.

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42 Закона о защите конкуренции, исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении антимонопольного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является ответчик. Доказательств того, что вред причинен по вине другого лица, в материалы дела не представлено. Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата доверителем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что факт оказания Ширевым П.Г. юридических услуг подтверждается жалобой предпринимателя Дементьева С.В. с отметкой антимонопольного органа о принятии (вх. N 011657 от 19.08.2016), подписанная представителем Ширевым П.Г., а также письмом Пермского ФАС России от 05.04.2018 N 03491-18.

Приняв во внимание характер спора и степень сложности антимонопольного дела, характер и объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Учитывая изложенное, требования истца были удовлетворены частично в сумме 15 000 руб.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В ч. 2 ст. 42 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с привлечением представителя для ведения дела в УФАС по Пермскому краю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания предпринимателем Ширяевым П.Г. юридических услуг истцу доказательственно подтвержден.

Так, в письме УФАС по Пермскому краю от 05.04.2018 N 03491-18 (л.д. 68) указано не только то, что "при рассмотрении жалобы ИП Ежовой М.А. (вх. N 011656) в качестве представителя ИП Ежовой М.А. участвовал Ширяев Павел Германович", на что указывает ответчик, но и то, что "при рассмотрении жалобы ИП Дементьева С.В. (вх. N 011657) в качестве представителя ИП Дементьева С.В. участвовал Ширяев Павел Германович на основании доверенности от 25.05.2016 N 59АА2236212".

Соответствующая жалоба предпринимателя Дементьева С.В. (рег. N 011657) представлена на л.д. 69-71.

В качестве лица, подписавшего данную жалобу, значится представитель истца Ширяев П.Г. по доверенности; при этом в качестве приложения к данной жалобе (п. 5) значится копия доверенности.

В связи с изложенным указание ответчика на то, что "отсутствие доверенности ИП Ширяева П.Г. дает основания считать, что он не принимал участия в заседаниях антимонопольной службы по рассмотрению жалобы ИП Дементьева С.В., так как не был бы допущен к участию без доверенности" как на основание для отмены обжалуемого решения отклоняется.

Результат рассмотрения указанной жалобы предпринимателя Дементьева С.В. в УФАС по Пермскому краю зафиксирован в решении от 05.09.2016 N 10293-16 (л.д. 55-62) - жалоба была признана обоснованной, а в действиях Администрации признаны нарушения Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что право на защиту прав и законных интересов, посредством обращения в антимонопольный орган гарантировано истцу Законом о защите конкуренции, соответственно, указание ответчика на то, что "предприниматель Дементьев С.В. реализовал свои права на защиту интересов в судебном порядке, и, соответственно, не было разумной необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг с предпринимателем Ширевым П.Г. для решения аналогичного вопроса в УФАС по Пермскому краю, само по себе также в качестве основания к отмене обжалуемого решения признанно быть не может.

Доказательств того, что решение УФАС по Пермскому краю от 05.09.2016 N 10293-16, признано незаконным, не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на то, что "имеются основания полагать, что имея действующие договорные отношения, предприниматели Дементьев С.В. и Ширев П.Г. заключили дополнительный, но, по факту, не действующий договор с целью последующего взыскания денежных средств с Администрации Чайковского городского поселения" основано на предположении.

Доказательств того, что убытки, взыскиваемые в рамках настоящего дела, уже были компенсированы истцу в рамках иных правоотношений - не представлено.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения, дающих арбитражному суду снования для применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил.

Не имеется таких оснований и у арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

В отношении суммы убытков к взысканию арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что она уже была уменьшена судом первой инстанции, оснований для дальнейшего ее уменьшения не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 по делу N А50-38306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов