Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 19АП-2668/18

г. Воронеж

14 июня 2018 г.

Дело N А08-7903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЙР ГРУПП": Иванов В.А., представитель по доверенности от 27.10.2017;

от акционерного общества "КАКАО-ПРОДУКТ": Лихобабенко И.В., представитель по доверенности N 12-18-КП от 31.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЙР ГРУПП" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по делу N А08-7903/2017 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "КАКАО-ПРОДУКТ" (ИНН 3128103559, ОГРН 1153128000013) к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕЙР ГРУПП" (ИНН 7718053883, ОГРН 1157746081184) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Импульс",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КАКАО-ПРОДУКТ" (далее - АО "КАКАО-ПРОДУКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕЙР ГРУПП" (далее - ООО "ФРЕЙР ГРУПП", ответчик) о взыскании неустойки за недопоставку товара по договору поставки N 1/1558-16 от 07.07.2016 в размере 22 108 долларов США или 1 287 651 руб. 72 коп. по курсу, установленному ЦБ РФ на 17.03.2018, убытков по договору в размере 10 246 716 руб. 74 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 исковые требования АО "КАКАО-ПРОДУКТ" удовлетворены частично: с ООО "ФРЕЙР ГРУПП" в пользу АО "КАКАО-ПРОДУКТ" взыскано 10 246 716 руб. 74 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФРЕЙР ГРУПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание убытков по правилам статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерно, поскольку АО "КАКАО-ПРОДУКТ" приобрело товар у другого поставщика в период действия спорного договора поставки N 1/1558-16 от 07.07.2016. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что товар приобретен по более высокой цене.

АО "КАКАО-ПРОДУКТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Импульс" явку своего полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Импульс" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФРЕЙР ГРУПП" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 между ООО "ФРЕЙР ГРУПП" (поставщик) и АО "КАКАО-ПРОДУКТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/1558-16 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье для кондитерской промышленности в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (л.д. 11-13 том 1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что общей суммой договора стороны считают общую стоимость всего товара, поставляемого покупателю за весь период действия договора в соответствии с согласованными сторонами спецификациями на каждую партию товара.

Оплата товара по договору производится в течение 14 банковских дней с момента фактической передачи товара покупателю. Если цена товара согласовывается сторонами в иностранной валюте, то оплата осуществляется в рублях РФ по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на дату оплаты товара, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в спецификации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения, просрочки исполнения обязательств по договору, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки из расчета 0,05% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день неисполнения (просрочки исполнения).

Обязанность по уплате неустойки возникает с момента предъявления соответствующего письменного требования потерпевшей стороной. Уплата неустойки и/или возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения выявленных нарушений (пункт 4.4 договора).

12.07.2016 сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 07.07.2016, согласно которой, ответчик обязался поставить истцу товар - орех фундук очищенный калибр 11-13 количеством 20 000 кг, ценой 6,58 USD/кг, за все количество товара уплатить 131 600 USD, срок поставки - август 2016; орех фундук очищенный калибр 11-13 количеством 60 000 кг, ценой 6,58 USD/кг, за все количество товара уплатить 394 800 USD, в срок поставки - сентябрь 2016. Общая сумма поставки составляет 526 400 долларов США. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты товара, в размере 100% стоимости товара не позднее 14 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя. Поставка товара осуществляется на условиях доставки до склада покупателя силами и за счет поставщика (л.д. 14 том 1).

По товарной накладной N 1 от 03.08.2016 ответчик поставил истцу орех фундук очищенный, количеством 19 984 кг на сумму 8 794 577 руб. 27 коп. (л.д. 15 том 1).

По товарной накладной N 2 от 08.08.2016 ответчик поставил истцу орех фундук очищенный, количеством 20 000 кг на сумму 8 615 651 руб. 32 коп. (л.д. 16 том 1).

Сторонами признается, что 01.09.2016 ответчик сообщил истцу, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, часть урожая ореха фундука была уничтожена и поставить остальное количество товара по согласованной цене 6,5 USD за кг ответчик не может, поскольку цена ореха выросла до 12 USD за кг. Ответчик, сообщив истцу о невозможности поставки ореха по цене и в сроки указанные в спецификации, предложил изменить стоимость товара или досрочно расторгнуть договор (л.д. 17 том 1).

Истец 08.09.2016 сообщил ответчику, что не намерен расторгать договор и потребовал исполнить обязательства по поставке, также предупредил ответчика, что в случае неисполнения обязательств, понесенные убытки, связанные с поиском нового поставщика, задержкой производства и разница в цене закупаемого товара будут возложены на него (л.д. 18-19 том 1).

Письмом от 20.09.2016 истец обратился к третьему лицу ООО "Импульс" о возможности увеличить объем планируемой партии ореха фундука на сентябрь-октябрь 2016 года на объем 40 000 кг в рамках договора от 04.03.2016, в связи с тем, что ответчик сорвал поставку партии орехов по заключенному с ним договору (л.д. 25 том 1).

ООО "Импульс" сообщило истцу о готовности увеличения объема поставок ореха на 40 000 кг в сентябре-октябре 2016 в рамках договора от 04.03.2016 (л.д. 26 том 1).

Согласно спецификации N 5 от 22.09.2016 к договору поставки от 04.03.2016, заключенному между истцом и третьим лицом, ООО "Импульс" по товарным накладным N 163 от 29.09.2016 и N 166 от 30.09.2016 поставило истцу орех фундук очищенный, калибр 11-13 по цене 11, 45 USD за кг, количеством 39 919,5 кг на общую сумму 29 049 016 руб. 10 коп. (л.д. 31, 32 том 1).

08.11.2016 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара (л.д. 69-70 том 2).

Требование об уплате неустойки ответчиком не было исполнено.

09.03.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с момента его получения, уплате неустойки по состоянию на 09.03.2017 и о компенсации понесенных истцом расходов на приобретение недопоставленного количества товара в виде разницы между установленной ценой (л.д. 22-24 том 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ обязанность восполнения недопоставки товара сохраняется в пределах действия договора.

После истечения срока обязанность ответчика по поставке продукции прекращается, что исключает возможность принятия решения об исполнении ее в натуре.

Законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар в натуре.

Пунктом 2.1 договора поставки N 1/1558-16 от 07.07.2016 установлено, что срок поставки устанавливается согласно спецификации.

Исходя из смысла пункта 3.2 договора, стороны определили возможность подписания нескольких спецификаций, в пределах срока действия договора, которыми согласовываются сроки, объемы и стоимость каждой поставки.

Сторонами признается и не оспаривается, что к договору поставки от 07.07.2016 согласована одна спецификация N 1 от 12.07.2016, которой установлены сроки поставки: август 2016 - количество 20 000 кг ореха фундука и сентябрь 2016- количество 60 000 кг ореха фундука.

По товарным накладным N 1 от 03.08.2016 и N 2 от 08.08.2016 ответчик поставил истцу товар количеством 40 000 кг. Недопоставка в сентябре 2016 года составила 40 000 кг.

Пунктом 2.6 договора поставки от 07.07.2016 стороны согласовали, что в случае выявления недопоставки товара, покупатель в течении двух рабочих дней с момента обнаружения несоответствия количества товара письменно уведомляет об этом поставщика. Восполнение недопоставки товара осуществляется за счет и силами поставщика: в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии поставщиком; с согласия покупателя при поставке следующей партии в пределах срока действия договора.

Письмом от 01.09.2016 ответчик уведомил истца, что не имеет возможности поставить остальное количество (40 000 кг) ореха фундука в сроки согласованные в спецификации N 1 (сентябрь 2016).

Претензией от 08.09.2016 истец потребовал от ответчика исполнить обязательства по допоставке товара в сроки согласованные в спецификации N 1, а также предупредил о возможности взыскания убытков в связи с поиском нового поставщика и разницей в закупаемой цене товара.

Таким образом, исходя из условий пункта 2.6 договора от 07.07.2016 и спецификации N 1 к нему, у ответчика существовала обязанность поставить товар - орех фундук в срок - сентябрь 2016 года, в связи с уведомлением ответчика о невозможности исполнить обязательство по поставке ореха в указанный срок, истец 08.09.2016 потребовал от ответчика исполнить обязательство именно в срок, установленный в спецификации, а не в какой иной срок.

Исходя из буквального толкования пункта 2.6 договора, ответчик должен был исполнить такую обязанность по допоставке в течении семи рабочих дней с момента получения претензии, то есть в срок до 20.09.2016, но поскольку конечный срок поставки определен - сентябрь 2016, то ответчик должен был допоставить товар не позднее срока согласованного в спецификации N 1, то есть до 30.09.2016 включительно.

Истец, получив от ответчика уведомление от 01.09.2016 о невозможности поставки, 20.09.2016 обратился к ООО "Импульс" об увеличении объема поставки на 40 000 кг в рамках договора N 18/1560-16 от 04.03.2016.

ООО "Импульс" сообщило о возможности увеличить объем поставки товара на 40 000 кг на период сентябрь - октябрь 2016.

Так, по товарным накладным N 163 от 29.09.2016 и N 166 от 30.09.2016, третье лицо поставило истцу товар - орех фундук объемом 39 919,5 кг по цене 11,45 USD за кг, а всего на сумму 29 049 016 руб. 10 коп.

Таким образом, истец восполнил недопоставленное количество товара ореха фундука в переделах срока согласованного в спецификации N 1 (сентябрь 2016) путем допоставки товара со стороны третьего лица.

Исходя из буквального толкования пункта 2.6 договора, восполнение недопоставки товара, помимо совершения поставщиком допоставки в течении семи дней с момента получения претензии покупателя, может быть осуществлено, в том числе, при одновременном наличии двух условий: согласия покупателя на допоставку и согласования сторонами следующей партии поставки товара. Сторонами признается и не оспаривается, что в рамках договора поставки была согласована лишь одна спецификация N 1 с конечным сроком поставки - сентябрь 2016.

08.11.2016 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки в связи с недопоставкой товара. Требований о допоставке товара - ореха фундука в иные сроки, чем согласовано в спецификации N 1, истцом в претензии заявлено не было, представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе и претензии истца от 08.09.2016, от 08.11.2016 сроков допоставки товара не содержат.

Учитывая изложенное, уведомленный ответчиком о невозможности поставки части товара истец (покупатель), получив от третьего лица недостающее количество товара, каким-либо образом не выразил своего согласия на допоставку товара в иной, согласованный сторонами, период в переделах срока действия договора.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 включительно, но в любом случае до полного исполнения своих обязательств по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, не исполненных на дату его окончания, и от ответственности за их нарушения. Указывая, что конкретные сроки поставки товара определяются спецификациями, стороны в договоре не согласовали, что окончательный срок поставки товара и срок окончания действия (расторжения) договора совпадают.

Поскольку иные сроки (периоды) поставки сторонами не согласованы, и истец получил недопоставленное количество товара в срок до 30.09.2016 со стороны третьего лица, после указанного срока (сентябрь 2016) у истца, по смыслу статей 511, 521 ГК РФ и условий пункта 2.6 договора, не возникло права требовать начисления неустойки за пределами срока поставки, предусмотренного договором и спецификацией, поскольку иной срок допоставки товара сторонами не согласован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков по правилам статьи 524 ГК РФ недопустимо, поскольку АО "КАКАО-ПРОДУКТ" приобрело товар у другого поставщика в период действия спорного договора поставки N 1/1558-16 от 07.07.2016, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пунктом 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановление N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из совокупности доказательств по делу следует, что ответчик четко выразил свою позицию о том, что не сможет поставить товар по согласованной цене и в сроки, указанные в спецификации N 1.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08.09.2016 ответчик был уведомлен о намерении истца заключить договор на поставку ореха фундука с иным поставщиком в связи с получением соответствующего письма ответчика о невозможности поставить товар.

Из переписки сторон следует, что договор поставки N 1/1558-16 от 07.07.2016 после срока, указанного в пункте 6.1, очевидно был прекращен (расторгнут) по причине ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) своих обязательств, повлекшего заключения замещающей сделки на поставку ореха фундука с третьим лицом.

Кроме того, в претензии от 08.09.2016 истец выразил свою волю на возмещение убытков в связи с недопоставкой товара в срок до конца сентября 2016 года, а не на предоставление исполнения обязательств в натуре после согласованного в спецификации N 1 срока.

Необходимость заключения замещающей сделки - разовой поставки товара в объеме 40 000 кг (подписание спецификации N 5 от 22.09.2016) к ранее заключенному с ООО "Импульс" договором поставки от 04.03.2016, истец обосновал наличием обязательств перед своими контрагентами - кондитерскими предприятиями, приближающимися праздничными днями, когда кондитерские изделия являются наиболее востребованными. Указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком.

По условиям договора поставки N 18/1560-16 от 04.03.2016 и спецификации к нему от 22.09.2016, третье лицо обязалось допоставить истцу орех фундук по цене 11,45 USD за кг.

Таким образом, убытки истца из-за разницы в цене продукции составляют 4, 87 USD за кг.

Как указано выше, по товарным накладным N 163 от 29.09.2016 и N 166 от 30.09.2016 ООО "Импульс" поставило истцу орех фундук в количестве 19 919,5 кг и 20 000 кг, а всего 39 919,5 кг. В связи с этим, разница в цене за 39 919,5 кг составляет за 194 407,96 USD.

Оплата за допоставленный третьим лицом товар - орех фундук произведена истцом по платежному поручению N 1097 от 12.10.2016 в размере 41 846 285 руб. 74 коп., из которых товарная накладная N 163 от 29.09.2016 была оплачена по курсу доллара США на дату оплаты (62,1946 руб. за доллар США) в сумме 14 185 237 руб. 39 коп. (с НДС), без учета НДС сумма составила 12 021 387 руб. 62 коп. (счет фактура NИМ29091601 от 29.09.2016), товарная накладная N 166 от 30.09.2016 была оплачена по курсу доллара США на дату оплаты (62,1946 руб. за доллар США) в размере 14 242 563 руб. 40 коп. (с НДС), без учета НДС сумма составила 12 069 968 руб. 98 коп. (счет фактура NИМ30091603 от 30.09.2016) (л.д. 139-151 том 2).

Истцом при уточнении заявленных требований о взыскании убытков расчет убытков произведен по курсу доллара США на дату оплаты ООО "Импульс" (12.10.2016) без учета НДС от стоимости товара (18%), а именно стоимость недопоставленного товара по цене 6,58 USD за 39 919,5 кг, рассчитана в размере 222 601, 96 USD (без НДС).

Стоимость недопоставленного товара в рублях РФ по курсу на 12.10.2016 составляет 13 844 639 руб. 86 коп. (без учета НДС). От суммы оплаченной 12.10.2016 ООО "Импульс" товара 24 091 356 руб. 60 коп. (12 021 387, 62 руб.+ 12 069 968, 98 руб.), разница в цене составила 10 246 716 руб. 74 коп. (24 091 356 руб. 60 коп.- 13 844 639 руб. 86 коп.).

Арифметический расчет истца ответчиком не оспорен.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 27, 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Кодекса).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Условиями пункта 3.3 договора и спецификации N 1 стороны определили, что оплата товара осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты.

Таким образом, произведенный истцом расчет суммы убытков на дату платежа ООО "Импульс" за недопоставленный ответчик товар, соответствует положениям статей 140, 317 ГК РФ и условиям договора от 07.07.2016. Расчет суммы убытков проверен судом и признан правильным.

Согласно представленному в материалы дела сообщению Союза "Старооскольской торгово-промышленной палаты" от 12.12.2017 среднерыночная стоимость ореха фундука очищенного, калибр 11-13, на территории России в период сентябрь 2016 года составляет 12,5 долларов США за килограмм (л.д. 124 том 2).

Доказательств того, что в указанный период среднерыночная цена ореха фундука очищенного, калибр 11-13, составляли иную цену, чем 11,45 USD за килограмм, использованную истцом при расчете убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судом области учтен тот факт, что ответчик в письме от 01.09.2016 предлагал истцу повысить стоимость ореха до 12 USD за килограмм, то есть предлагал осуществить допоставку товара по цене выше, чем закупил истец у ООО "Импульс".

Заключение истцом договора с ООО "Импульс" (подписание спецификации N 5 в рамках ранее заключенного договора от 04.03.2016 на больший объем) до расторжения договора с ответчиком также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку из переписки сторон за сентябрь, ноябрь 2016 года, март 2017 года, следует, что ООО "ФРЕЙР ГРУПП" обязательства на условиях, предусмотренных договором поставки от 07.07.2016, не были выполнены в разумный срок.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что, определяя цену товара в заменяющей сделке, истец действовал недобросовестно или неразумно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре поставки N 1/1558-16 от 07.07.2016 и ценой, установленной в замещающей сделке, в размере 10 246 716 руб. 74 коп.

Расходы на приобретение товара у ООО "Импульс" являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных объемах и по цене, указанных в Спецификации N 1.

Таким образом, существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по делу N А08-7903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЙР ГРУПП" (ИНН 7718053883, ОГРН 1157746081184) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков