Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 19АП-2363/18

г. Воронеж

08 июня 2018 г.

Дело N А14-17490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Щетинкиной А.И., представителя по доверенности N 5904609-524/17 от 28.12.2017 г.;

от Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская Горэлектросеть": Трофимовой Е.А., представителя по доверенности N 00000000044 от 05.03.2018 г.;

от Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж": Кусковой Т.Н., представителя по доверенности N 11-07/767 от 13.02.2018 г.;

от ОАО "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 по делу N А14-17490/2017 (судья Шишкина В.М.) по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежская Горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268), ОАО "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317), Публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании солидарно 706 512 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации, в связи с невыполнением работ по содержанию должным образом электросети многоквартирного дома N 13 по ул. Ворошилова г. Воронежа.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежская Горэлектросеть", (далее МУП "Воронежская Горэлектросеть", ответчик -1), Открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района", (далее ОАО "УК Советского района", ответчик-2), Публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Воронеж", (далее ПАО "ТНС Энерго Воронеж", ответчик -3) о взыскании солидарно 706 512 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации, в связи с невыполнением работ по содержанию должным образом электросети многоквартирного дома N 13 по ул. Ворошилова г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2018 г. представитель ОАО "Управляющая компания Советского района" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель СПАО "Ингосстрах", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители МУП "Воронежская Горэлектросеть" и ПАО "ТНС Энерго Воронеж" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2014 СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и индивидуальный предприниматель Рогова Татьяна Александровна (страхователь, далее - ИП Рогова Т.А) заключили договор страхования имущества N 426-178-011371/14 (л.д. 43-45), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением нежилого помещения I в лит. А (I), АI общей площадью 68,2 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/147/2006-140 (включая внутреннюю отделку помещений, напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, внутреннее и внешнее остекление (дверей, перегородки, витражи), системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (охранной, пожарной), отделка внешней части здания (фасада), включая входную групп); период страхования с 04.03.2014 по 03.03.2015, условная франшиза - 40 000 руб.; застрахованные риски: в том числе, повреждения водой (л.д. 43-45).

02.10.2014 по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 13, кв. 3 произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре N 8451 от 02.10.2014 (л.д. 39-40).

03.10.2014 ОАО "УК Советского района" составлен акт о произошедшем возгорании в квартире N 3 по ул. Ворошилова, д. 13, согласно которому на вводной части кабеля жилого дома обнаружен нулевой провод, в связи с повышенной нагрузкой потребителей дома N 13 по ул. Ворошилова (л.д. 37-38).

08.10.2014 комиссией ОАО "УК Советского района" установлено, что в нежилом помещении жилого дома N 13 по ул. Ворошилова залитие произошло в связи с тушением пожара в кв. 3 дома 13 по ул. Ворошилова 02.10.2014. (акт л.д. 36).

Согласно постановлению от 12.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в квартире N 3 в результате скачков напряжения в сети, виновное лицо отсутствует (л.д. 41- 42).

На основании договора страхования вышеназванного нежилого здания СПАО "Ингосстрах", по платежным поручениям N 362199 от 15.06.2015 и N 291225 от 20.04.2016 произведено страховое возмещение в сумме 713 281 руб. 00 коп. (л.д. 26-27).

Ввиду исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором страхования и действующим законодательством, последний обратился к ответчикам с претензиями о страховой выплате в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени убытки ответчиками не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае истец имеет право на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между ними, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). При этом ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и причиненным вредом, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения ущерба.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем несет оказывающая такие услуги организация (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Как следует из пунктов 2,7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в зависимости от места прохождения электрическая сеть может относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома либо к электроустановке потребителя (собственника) помещения в многоквартирном доме, соответственно ответственность за содержание и состояние электрических сетей несет либо потребитель (собственник) либо управляющая организация (статья 210 ГК РФ, статья 161 Жилищного кодекса РФ).

Обжалуя принятое по делу решение, истец исходит из того, что имел место аварийный режим работы электрической сети многоквартирного дома, причиной пожара послужило замыкание электропроводки в результате скачков напряжения сети, ущерб причинен бездействием ответчиков, выразившемся в невыполнении работ по содержанию должным образом электросети многоквартирного дома.

При этом в обоснование своих требований СПАО "Ингосстрах" ссылается на материалы проверки по факту пожара ГУ МЧС России по Воронежской области от 12.10.2014 г. (т. 2, л.д. 6-37), согласно которым наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в квартире N 3 в результате скачков напряжения в сети, и на акт обследования нежилого помещения ОАО "УК Советского района" от 08.10.2014 г. (т.1, л.д. 86), из которого следует, что затопление произошло в связи с тушением пожара в квартире N 3 дома 13 по улице Ворошилова 02.10.2014 г.

Однако данные доказательства свидетельствуют о наличии вреда, но не подтверждают как вину ответчиков, так и то, что непосредственной причиной вреда стали их противоправные действия. Выводы о причинах пожара, содержащиеся в указанных документах носят вероятный, предположительный характер, настоящая причина короткого замыкания и возгорания электропроводки не установлена.

Довод заявителя жалобы о том, что имел место аварийный режим работы электрической сети, документально не подтвержден и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из содержания пункта 1.5.21, 1.5.26, 1.5.28, 1.5.33, 1.5.36 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" все переключения (проводимые работы) в электрических схемах распределительных устройств подстанций, щитов и сборок, в том числе и в случаях, не терпящих отлагательства (несчастный случай, стихийное бедствие, а также при ликвидации аварий), при ликвидации технологических нарушений или для их предотвращения осуществляются с соответствующей записью в оперативном журнале.

В день пожара 02.04.2014 г. в адрес сетевой организации не поступало обращений о повреждениях электрической сети и ненормированном повышении напряжения в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Ворошилова, аварийных отключений и плановых переключений не было, что подтверждается журналом учета неотложных работ по абонентским заявкам (т.1., л.д., 120-131).

Ввиду отсутствия обращений потребителей с заявлениями о произошедших перепадах напряжения в момент возникновения пожара или непосредственно перед ним, поскольку других доказательств, свидетельствующих о наличии перепадов напряжения в электросети, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что факт перепада напряжения в электросети достоверно не подтвержден.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что сам факт напряжения в сети может привести к возникновению пожара.

Доказательства противоправности действий ответчиков, с указанием нарушения ими конкретных норм закона, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением убытков, возникших в результате пожара, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные материалы дела, принимая во внимание обстоятельства, выявленные при осмотре места пожара, в том числе отсутствие признаков аварийного режима электропроводки, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 по делу N А14-17490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова