Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-6080/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-28803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюк Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу N А76-28803/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гребенюк Марины Юрьевны - Савиных Е.В. (доверенность от 16.09.2016);

индивидуального предпринимателя Цеунова Владимира Николаевича - Верховых А.Б. (доверенность от 15.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Цеунов Владимир Николаевич (далее - ИП Цеунов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Марине Юрьевне (далее - ИП Гребенюк М.Ю., ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 15.04.2011 N ЧЛ/01-37/11 в размере 28 984 руб.

Определениями суда от 18.12.2017, от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шиповалов Александр Владимирович (далее - ИП Шиповалов А.В.), Шустикова Лилия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 исковые требования ИП Цеунова В.Н. удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гребенюк М.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно пункту 6.1 договора купли-продажи, заключенного истцом и ответчиком 15.04.2011, гарантийный срок для неоригинального товара, коим являлись шестерня распредвала Ruei RU097A1 и шестерня распредвала Ruei RU1057A, составляет 30 дней. 16.06.2017 ИП Гребенюк М.Ю. передала по накладной N С3110500S ИП Цеунову В.Н. указанный товар. Следовательно срок обращения с заявлением о возврате спорного товара истёк 16.07.2017. Однако истец обратился к ответчику с указанным заявлением с пропуском срока на 1 день - 17.07.2017. Кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора. Своё заявление о возврате денежных средств от 17.07.2017 истец написал как физическое лицо, без указания на свой статус индивидуального предпринимателя и существующий между сторонами договор, направлено указанное заявление было не по юридическому адресу ИП Гребенюк М.Ю. При разрешении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, представитель ИП Гребенюк М.Ю. заявил о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица - Шустиковой Л.В., поскольку имеются существенные расхождения в содержании претензии и отзыва указанного лица, которые в свою очередь не согласуются с документами, оформленными на СТО ИП Шиповалова А.В. Ответчик был лишен права задать Шустиковой Л.В. вопросы по обстоятельствам спора. Судом не выяснены обстоятельства выполнения ремонтных работ 10.07.2017 и 13.07.2017, которые имеют существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ИП Гребенюк М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ИП Цеунова В.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Третьи лица - ИП Шиповалов А.В., Шустикова Л.В., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 ИП Гребенюк М.Ю. (продавец) и ИП Цеунов В.Н. (покупатель) заключили договор N N ЧЛ/01-37/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец поставляет и передает, а покупатель получает и оплачивает запасные части для автомобилей нероссийского производства различных моделей согласно заказу (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 5.1 продавец предоставляет покупателю товар, соответствующий по качеству выбранной покупателем категории. Качество товара (за исключением скрытых производственных дефектов) устанавливается покупателем в порядке визуального осмотра товара при его получении.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора устанавливаемый продавцом гарантийный срок составляет 30 дней, если товар является неоригинальным, а в случае, если товар является оригинальным - 6 месяцев.

По накладной от 16.06.2017 N C3110500S продавец передал покупателю шестерни распредвала в количестве 2 шт. на сумму 28 894 руб. (л.д. 41).

Истец в дальнейшем реализовал приобретенный у ответчика товар третьему лицу - Шустиковой Л.В., что подтверждается товарной накладной от 16.07.2017 (л.д. 72) и получил оплату за товар.

Шустикова Л.В. обратилась к третьему лицу - ИП Шиповалову А.В. для установления шестерен на транспортное средство, что подтверждается договорами - заказ-наряды от 10.07.2017 N 9 и N 10 (л.д.74, 76).

10.07.2017 указанные запасные части установлены ИП Шиповаловым А.В. на транспортное средство, что отражено в актах на выполненные работы (л.д.75, 77).

13.07.2017 в связи с рекламацией клиента произведена компьютерная диагностика средствами MB STAR, в ходе которой определена проблема: нестабильное поведение муфт, расхождение по меткам; не происходит доворот муфт, либо происходит не в нужный момент; муфты распредвалов имеют функциональные дефекты; замена муфт распредвалов на оригинальные новые полностью решила проблему, что отражено в составленном ИП Шиповаловым А.В. акте дефектовки от 13.07.2017 N 10 (л.д. 8).

17.07.2017 Шустикова Л.В. предъявила истцу претензию по качеству проданного товара, которая удовлетворена ИП Цеуновым В.Н., денежные средства, полученные в оплату товара возвращены Шустиковой Л.В. (л.д.71, 73).

17.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар (л.д. 42), актом от 17.07.2017 оформлен возврат товара продавцу (л.д. 14).

Письмом от 26.07.2017 ИП Гребенюк М.Ю. в удовлетворении претензии истца отказала; 03.08.2017 спорный товар возвращен истцу, о чем на акте от 17.07.2017 проставлена соответствующая запись (л.д.15, 59).

09.08.2017 истец направил ответ на претензию, в котором выразил несогласие с отказом в удовлетворении его требований, указал на обращение в суд в случае отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Письмо содержит отметку ответчика о его получении 09.08.2017 (л.д.17-18).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Цеунова В.Н., исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного товара возникли после его передачи ответчиком истцу, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем пришел к выводу, что недостатки товара обнаружены в процессе эксплуатации. Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 28 984 руб. удовлетворено судом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца - соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Указанные требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Исходя из вышеназванных норм, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи от 15.04.2011, накладной от 16.06.2017 N СЗ110500S (оборот) в отношении товара - шестерни распредвала установлен гарантийный срок 30 дней.

С учетом положений статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начал течь 17.06.2017 и истекал 16.07.2017.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 16.07.2017 являлось выходным днем, днем окончания гарантийного срока следует считать 17.07.2017. При этом по смыслу вышеназванной нормы не имеет значения то обстоятельство, что отдельным хозяйствующим субъектом установлен иной режим работы (магазин истца 16.07.2017 фактически был открыт).

Таким образом, требование истца - покупателя по договору в отношении качества товара заявлено в течение гарантийного срока на товар; соответственно вина продавца презюмируется, на ответчике лежит бремя доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупателем представлен акт дефектовки от 13.07.2017 N 10, которым установлено ненадлежащее качество товара (покупатель не смог использовать товар по его назначению); акт составлен специалистом по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, что подтверждено сертификатом соответствия от 26.04.2017 (л.д.9).

Ответчик, в свою очередь, доводы истца о ненадлежащем качестве товара допустимыми доказательствами не опроверг, о назначении экспертизы по делу не заявил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Так, истцом представлена претензия от 09.08.2017, которая содержит требование об уплате предъявленной суммы и пояснение об обращении в суд в случае неисполнения требований претензии (л.д. 17-18). Указанными документами подтверждается осведомленность ответчика о наличии у истца требований из договора, что является достаточным для соблюдения претензионного порядка.

Сомнения ответчика в отношении оформления документов по продаже товара Шустиковой Л.В., по ремонту автомобиля не могут быть приняты во внимание. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял. Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица не соответствует положениям процессуального законодательства, поскольку участие в разбирательстве, предоставление процессуальных документов и доказательств в силу статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом лица, участвующего в деле.

Исходя из названных правовых норм, ответчик в целях опровержения достоверности доказательств истца не был лишен возможности реализовать сове процессуальное право на истребование необходимых доказательств, в том числе от Шустиковой Л.В. и ИП Шиповалова А.В.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу N А76-28803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюк Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко