Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-30185/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-45386/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-45386/18, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей С.М. Кукиной (130-465),

по заявлению ООО "Мечел-Сервис" (127083, г.Москва, ул. Мишина, д. 35)

к Центральному таможенному управлению Московской таможни (117647, г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 125)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 об отказе в объединении дел в одно производство.

Решением от 24.05.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Мечел-Сервис" отказал.

В соответствии с ч. 1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено АПК РФ, согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Мечел-Сервис" подлежит возврату заявителю, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстовым заявлением в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 148, 184 - 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.В. Бекетова