Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 15АП-8737/18

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 г.

дело N А32-7815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Иванов П.А., доверенность от 05.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭМ Ростов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.05.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А32-7815/2018

по иску ООО Частная охранная организация "Нева-3"

к ответчику - ООО "АЭМ Ростов"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Нева-3" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" о взыскании задолженности в размере 30000 рублей, неустойки в размере 1260 рублей (с учетом уменьшения размера требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 50).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.05.2018 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 рублей долга, 1260 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск не подлежал рассмотрению в упрощенном порядке, так как требования не носят бесспорный характер. Судом не учтен порядок расчетов, предусмотренный договором. Услуги по охране оплачивались авансом на предстоящий месяц оказания услуг. Истцом выставлен счет на оплату услуг в октябре 2017 года на 60000 рублей, составлен акты от 31.10.2017 на оказание услуг в размере 60000 рублей, стоимость услуг согласована сторонами в октябре 2017 года. Акт от 31.10.2017 сторонами подписан. Истцом не представлено доказательств направления ответчику счета N 11737 от 01.10.2017 и акта N 11836 от 31.10.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО Частная охранная организация "Нева-3" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2015 между ООО "АЭМ Ростов" (заказчик) и ООО Частная охранная организация "Нева-3" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 1932 от 22.12.2015 (л.д. 8-10), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику охранные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, предоставленные исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость охранных услуг составляет 90000 рублей в месяц за один пост охраны. Оплата услуг охраны производится на основании счетов на оплату (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит предоплату в размере 100 % от стоимости охранных услуг до 24.12.2015 в размере 90000 рублей. Последующие оплаты производятся в размере 100 % предоплаты до 1-го числа текущего месяца.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения пункта 4.3 договора заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, но не более 30 % от суммы задолженности по договору.

Во исполнение названного договора исполнитель в октябре 2017 года оказал заказчику услуги по охране объекта заказчика на общую сумму 90000 рублей.

В обоснование факта оказания услуг исполнитель ссылается на акты N 9766 от 31.10.2017, N 11836 от 31.10.2017 (л.д. 22).

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных в октябре 2017 года услуг в полном объеме, ООО Частная охранная организация "Нева-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтен порядок расчетов, предусмотренный договором, услуги по охране оплачивались авансом на предстоящий месяц оказания услуг, истцом выставлен счет на оплату услуг в октябре 2017 года на 60000 рублей, составлен акт от 31.10.2017 на оказание услуг в размере 60000 рублей, стоимость услуг согласована сторонами в октябре 2017 года, акт от 31.10.2017 сторонами подписан.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как отмечено выше, стоимость услуг в месяц по договору составляет 90000 рублей (пункт 4.1 договора).

В обоснование факта оказания услуг на общую сумму 90000 рублей исполнитель ссылается на акты N 9766 от 31.10.2017, N 11836 от 31.10.2017.

Акт N 9766 от 31.10.2017 на сумму 60000 рублей подписан сторонами без замечаний и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость услуг, оказанных в октябре 2017 года, уменьшена по устному соглашению сторон, о чем свидетельствуют выставленный счет и акт на сумму 60000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 9.4 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В письменной форме соглашений об изменении стоимости услуг не представлено.

Возможность изменения существенных условий договора в каких-либо иных формах стороны не оговорили.

При этом документы по исполнению договора (счет и акты) не свидетельствуют о заключении сторонами соглашения об изменении условий договора.

В данном случае, выставление счета на оплату и подписание акта на сумму 60000 рублей не является изменением условий договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику счета N 11737 от 01.10.2017 и акта N 11836 от 31.10.2017, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как стоимость услуг в месяц определена сторонами в договоре и была известна заказчику.

Факт оказания охранных услуг в октябре 2017 года заявитель не оспаривает.

В материалах дела имеется претензия N 3-ю от 09.01.2018 (л.д. 24) в которой ООО Частная охранная организация "Нева-3" сообщило ООО "АЭМ Ростов" о наличии задолженности по спорному договору в размере 30000 рублей.

К названной претензии приложен акт сверки взаимных расчетов от 09.01.2018, счет на оплату N 11737 от 01.10.2017, а также акт N 11836 от 31.10.2017.

Согласно описи вложения в ценное письмо и почтовому уведомлению (л.д. 26-27) названные выше документы направлены ООО "АЭМ Ростов" 11.01.2018 и получены последним 18.01.2018.

Поскольку подписанный акт заказчиком не возвращен, услуги в соответствии с условиями пункта 6.4 спорного договора считаются принятыми исполнителем.

Ссылка заявителя жалобы на письмо N 412 от 16.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора не принимается во внимание апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 52-55) ООО "АЭМ Ростов" ссылалось на письмо N 412 от 16.10.2017.

Однако, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный документ в суде первой инстанции ответчиком не предоставлялся, к отзыву на иск не приложен.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты услуг, оказанных в октябре 2017 года, в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1260 рублей за период с 18.01.2018 по 28.02.2018 (расчет - л.д. 50).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения пункта 4.3 договора заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, но не более 30 % от суммы задолженности по договору.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что иск не подлежал рассмотрению в упрощенном порядке, так как требования не носят бесспорный характер, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.05.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А32-7815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина