Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-6342/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А50-46142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Боряшиновой М.А.,.,

при участии:

от истца, МКУ "Пермблагоустройство", - не явились;

от ответчика, ООО "Пермстроймет+", - Софронова М.А., представитель по доверенности от 30.01.2018;

от третьего лица, Контрольно-счетная палата города Перми, - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2018 года

по делу N А50-46142/2017

по иску Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364 ИНН 5902293435)

к ООО "Пермстроймет+" (ОГРН 1035900997472 ИНН 5906053890)

третье лицо: Контрольно-счетная палата города Перми (ОГРН 1055900216085 ИНН 5902293139)

о взыскании убытков

установил:

муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 792 898 руб. 76 коп. на основании ст.ст.15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно п.9.18 контракта подрядчик обязан принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением работ по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба. Любые повреждения в процессе производства работ имущества третьих лиц (в том числе подземных и наземных коммуникаций), произошедшие по вине подрядчика, он устраняет за свой счет в сроки, установленные заказчиком и несет полную материальную ответственность перед заказчиком, государственными, муниципальными органами и третьими лицами. Таким образом, обязанность по выполнению работ, изложенная в дополнительном соглашении, возложена на подрядную организацию за счет средств подрядной организации, а потому, полагает истец, понесенные им расходы на оплату работ по ремонту тротуара и благоустройство площадки у монумента "Скорбящая", должны быть возмещены ответчиком на основании ст.ст.15, 1102 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо направило письменный отзыв, в котором поддержало доводы апеллянта.

В судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.10.2014 N 28/08 на выполнение работ по капитальному ремонту Егошихинского кладбища (воинское захоронение) (п. 1.1 контракта).

Цена контракта - 112 857 000 рублей (п. 3.1)

Перечень работ, их объем и стоимость определены локально-сметными расчетами (приложение N 1 к контракту); требования к работам установлены техническим заданием (приложение N 5 к контракту).

Дополнительным соглашением от 14.05.2015 стороны договорились об увеличении цены контракта до 116 769 216 руб. 41 коп. с одновременным утверждением локально-сметных расчетов в новой редакции.

В ходе исполнения контракта сторонами составлен акт от 13.10.2015 N 5 об увеличении стоимости и объемов строительно-монтажных работ, согласно которому комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика принято решение о необходимости выполнения дополнительных видов работ в счет 10%, предусмотренных п.3.2. муниципального контракта (замена покрытия на площадке, ремонт лестничного схода памятника, замена перильного ограждения вдоль пандуса, а также ремонт железобетонной плитки в связи с вынужденным воздействием техники).

Дополнительным соглашением от 17.11.2015 стороны увеличили цену контракта до 118 184 200 руб. 41 коп. с одновременным утверждением локально-сметного расчета на выполнение работ по ремонту тротуара.

Дополнительным соглашением от 16.06.2016 стороны увеличили цену контракта до 121 280 624 руб. 25 коп. с одновременным утверждением локально-сметного расчета на выполнение работ по благоустройству площадки у монумента "Скорбящая".

Предусмотренные контрактом работы (с учетом дополнительных соглашений от 17.11.2015 и от 16.06.2016) приняты заказчиком по акту приемки (л.д.2 л.д.92-105) на общую сумму 121 280 624 руб. 25 коп.

В апреле 2016 года Контрольно-счетной палатой города Перми проведена проверка годовой бюджетной отчетности заказчика за 2016 год, в том числе относительно порядка расходования бюджетных средств при исполнении вышеуказанного муниципального контракта, по результатам которой составлен акт от 17.04.2016 (т.2 л.д.17-22).

Согласно п.4.2. названного акта по результатам проведенной проверки контролирующий орган пришел к выводу о том, что в нарушение условий муниципального контракта (п.9.18) заказчик заключил дополнительные соглашения на выполнение работ (ремонт тротуара и благоустройство площадки у монумента "Скорбящая"), обязанность исполнения которых согласно муниципальному контракту возложена на подрядную организацию за счет средств подрядной организации, в результате чего бюджету города Перми причинен ущерб в размере 3 792 898 руб. 76 коп.

Руководствуясь вышеуказанным актом Контрольно-счетной палатой города Перми, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст.15, 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные работы (ремонт тротуара и благоустройство площадки у монумента "Скорбящая") выполнены ответчиком, как подрядчиком, по заказу и в интересах истца, как заказчика, на основании дополнительных соглашений от 17.11.2015 и от 16.06.2016.

Названные дополнительные соглашения заключены сторонами в соответствии с п.3.2. и п.10.8 договора, предусматривающими право заказчика на увеличение объема и стоимости работ в случае выявления потребности в дополнительных работах, но не более чем на 10%.

Оснований для сомнений в действительности указанных соглашений исходя из характера заявленных участвующими в деле лицами требований и возражений суд апелляционной инстанции не усматривает (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Спорные работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом в отсутствие разногласий относительно их объема, качества и стоимости, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты приемки.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии результата работ условиям контракта и (или) об отсутствии у результата таких работ потребительской ценности для заказчика, арбитражному суду не представлено.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец и третье лицо ссылаются на положения п.9.18 контракта, согласно которому подрядчик обязан принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением работ по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба. Любые повреждения в процессе производства работ имущества третьих лиц (в том числе подземных и наземных коммуникаций), произошедшие по вине подрядчика, он устраняет за свой счет в сроки, установленные заказчиком и несет полную материальную ответственность перед заказчиком, государственными, муниципальными органами и третьими лицами.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, истец и третье лицо полагают, что работы по ремонту тротуара и благоустройству площадки у монумента "Скорбящая" подрядчик обязан был выполнить за свой счет, поскольку необходимость выполнения таких работ обусловлена повреждением соответствующих объектов самим подрядчиком в ходе исполнения контракта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо относимых и достоверных доказательств того, что в ходе исполнения контрактом подрядчик допустил повреждение соответствующих объектов, арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при заключении дополнительных соглашений от 17.11.2015 и от 16.06.2016 заказчик являлся слабой стороной и не имел возможности самостоятельно определять условия соответствующих соглашений (п.8-9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу N А50-46142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева