Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-10520/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-2497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов А.А. - доверенность от 01.04.2018;

от ответчика (должника): Николашкина О.В. - доверенность от 06.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10520/2018) ООО "Прогресс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-2497/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Прогресс-Сервис"

к Отделу по Фрунзенскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" (далее - ООО "Прогресс-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу по Фрунзенскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отдел, административным орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2017 о назначении административного наказания к протоколу N 3163, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не было надлежащем образом извещено о месте и времени составления протокола об АП. Также, по мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поручением прокуратуры Санкт-Петербурга N 13-710в-2017 от 20.11.2017 (обращение депутата ГД ФС РФ Романова М.В.) заместителем прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга 27.11.2017 вынесено решение N 207 о проведение проверки с 27.11.2017 по 28.11.2017 на предмет соблюдения миграционного законодательства.

28.11.2017 на основании указанного решения в рамках проведения проверки сотрудниками прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга и сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 8/22, выявлена гражданка Республики Узбекистан, которая осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве дворника, без патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (акт проверки от 28.11.2017).

Установив, что Общество привлекло к трудовой деятельности Туткиеву З.З. (гражданку Узбекистана) при отсутствии у нее патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, Отдел в отношении ООО "Прогресс-Сервис" 21.12.2017 составил протокол N АП-Юр N 3/63 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 22.12.2017 ООО "Прогресс-Сервис" привлечено к административной ответственности за совершением административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с примечанием статьи 18.15 КоАП РФ под привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 5 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (Акт проверки от 28.11.2017, объяснения представителя ООО "Прогресс-Сервис" Каток В.А. от 11.12.2017, от 14.12.2017, а также изложенными в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2017, письмом от 20.03.2018 (патент серии 78 N 1700189373 не выдавался) подтверждается привлечение Обществом гражданки Республики Узбекистан Туткиевой З.З. к трудовой деятельности в качестве дворника без патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества событие вмененного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Прогресс-Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылки Общества на неизвещение его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены извещения от 18.12.2017, от 21.12.2017 о дате времени и месте составления протокола об АП и вынесении оспариваемого постановления. Данные извещения заблаговременно получены представителем Общества Каток В.А. по доверенностям от 08.12.2017, от 18.12.2017, предоставляющим право на получение документов от имени Общества.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не были применены положения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, признаны несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, одной из приоритетных целей Закона N 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, учитывая, что нарушение миграционного законодательства влечет, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также угрозу безопасности государства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Прогресс-Сервис" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2018 года по делу N А56-2497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков