Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 04АП-1755/18

г. Чита

14 июня 2018 г.

Дело N А19-26913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Макарцева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года по делу N А19-26913/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН 1103850027500, ИНН 3849011819, адрес: 664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, д.24) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) о взыскании 1 244 051 руб. 84 коп. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Страховая компания "Согласие": представителя по доверенности от 15.05.2018 Шаталовой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы 1 203 400 руб. - страховое возмещение и суммы 40 651 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договоры страхования транспортных средств заключены на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от 20.04.2015 ( Правила страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил. В полисах указано, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования. В полисах также указано, что страхователь с условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять, подписывая полис, страхователь подтверждает, что Правила страхования ему вручены, условия страхования, изложенные в полисе, Правилах страхования ему разъяснены и понятны. То есть, страхователь согласился с предложенными страховщиком условиями, что подтверждено подписью страхователя о получении правил страхования. Какие-либо соглашения об изменении либо исключении отдельных условий договора сторонами не подписывались. Условиями договоров страхования предусмотрены случаи, относящиеся к страховым рискам. ООО "Сталкер" 01.06.2016 заключило договор аренды с третьим лицом и добровольно передало ему застрахованные транспортные средства, получив за них арендную плату. О хищении транспортного средства в полицию обществом "Сталкер" было заявлено только 14.05.2017 в результате невозврата арендатором застрахованного транспортного средства страхователю. Поскольку хищение ( угон) произошли в результате того, что неизвестные лица умышлено, путем обмана, из корыстных побуждений, похитили транспортное средство, то данное событие не было признано страховым, так как не входит в перечень страховых рисков. С учетом того, что транспортное средство было передано арендатору добровольно, в соответствии с п. 3.6 Правил страхования, ущерб, причиненный истцу вследствие невозврата арендатором транспортных средств, не является страховым случаем, и обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не возникает.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" (страхователь, далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (страховщик, далее - ответчик) заключен договор от 08.02.2016 добровольного комплексного страхования транспортного средства - полуприцеп тентовый марки LECITRAILER 3E20, государственный регистрационный знак: АО 4631 38 (далее - ТС N 1), принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам: автокаско (ущерб и хищение), несчастный случай (полис страхования транспортного средства серии 2008011 N 200570016 /16 ТСЮ от 08.02.2016 г.)

Во исполнение договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 08.02.2016, а именно в целях страховки ТС N 1 по риску автокаско на сумму 663 400 руб. истцом уплачена страховой компании страховая премия на сумму 19 172 руб. 26 коп., а всего на общую сумму 20 176 руб. 26 коп.

02.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" (страхователь, далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (страховщик, далее - ответчик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - полуприцеп тентовый марки ZASLAW, государственный регистрационный знак: АО 3350 38 (далее - ТС N 2), принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам: автокаско (ущерб и угон) (полис страхования транспортного средства серии 2008011 N 200469474 /15 ТЮ от 02.09.02015 г.).

Во исполнение договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 02.09.2015, а именно в целях страховки ТС N 2 по риску автокаско на сумму 540 000 руб. истцом уплачена страховой компании страховая премия на сумму 27 000 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении, 26.08.2016 после его обращения с заявлением в полицию по факту хищения указанных выше транспортных средств им было подано в адрес ответчика два заявления для получения страховой выплаты. Однако, заявления истца со стороны ответчика удовлетворены не были, ответчик отказал в выплате по страховым случаям (отказы N 393372-01/УБ от 12.07.2017 и N 393043-01/УБ от 12.07.2017), указав на то, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем (п. 3.2.1. Правил ).

Полагая, что отказы ответчика в выплате страхового возмещения являются незаконными, не обоснованными и противоречащими законодательству Российской Федерации о страховании, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1 203 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 651 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В статье 9 Закона N 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с нормами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключено 2 договора страхования транспортных средств:

от 08.02.2016 добровольного комплексного страхования транспортного средства - полуприцеп тентовый марки LECITRAILER 3E20, государственный регистрационный знак: АО 4631 38 (далее - ТС N 1), принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам: автокаско (ущерб и хищение), несчастный случай (полис страхования транспортного средства серии 2008011 N 200570016 /16 ТСЮ от 08.02.2016);

от 02.09.2015 добровольного комплексного страхования транспортного средства - полуприцеп тентовый марки ZASLAW, государственный регистрационный знак: АО 3350 38 (далее - ТС N 2), принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам: автокаско (ущерб и угон) (полис страхования транспортного средства серии 2008011 N 200469474 /15 ТЮ от 02.09.02015 ).

Вышеуказанные транспортные средства были похищены у истца путем мошенничества, что подтверждается копиями материалов уголовного дела N 4519.

В рассматриваемом случае на настоящее время расследование уголовного дела, возбужденного по факту хищения принадлежащих истцу двух полуприцепов, не завершено, вступившего в законную силу приговора суда не имеется, то есть окончательная уголовно-правовая квалификация события отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наступления как страхового события, так и страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное событие не является страховым, так как в перечень страховых рисков не входит, поскольку уголовное дело возбуждено по факту мошенничества, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 апреля 2015 года N 18-КГ15-47, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда; уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Ввиду изложенного право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия заключенных сторонами договоров страхования, Правил страхования и обстоятельства, установленные в постановлениях о возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по уголовному делу, подтверждают, что в настоящем случае имело место хищение, совершенное в отсутствие виновных действий со стороны ООО "Стандарт". Кроме того, из документов истца (Правила страхования, опросный лист о наступлении события по риску хищение, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая хищение) следует, что каких-либо изъятий, касающихся способа хищения, освобождающих от выплаты возмещения, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства были переданы арендатору добровольно, и в соответствии с п. 3.6 Правил страхования, ущерб, причиненный истцу вследствие невозврата арендатором транспортных средств, не является страховым случаем, и обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не возникает, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Правилами страхования стороны исключили из перечня страховых случаев ущерб, причинённый вследствие невозврата арендатором, застрахованного транспортного средства страхователю (собственнику), при страховании транспортного средства, передаваемых в прокат, аренду, лизинг и тому подобное (п.3.6.13)

Вместе с тем из постановления о приостановлении предварительного следствия следует, что полуприцепы были похищены неизвестным лицом. Договор аренды между истцом и ИП Виноградов С.В. в отношении спорных полуприцепов подписан от имени ИП Виноградова С.В. по доверенности - Темниковым А.А. Однако, как установлено органами следствия Виноградов С.В. доверенность на имя Темникова А.А. не подписывал, договор аренды заключать не поручал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что невозврат полуприцепов произошел не в результате невозврата арендатором транспортных средств, а именно в результате их хищения, так как договор аренды подписан со стороны арендатора неустановленным лицом в отсутствие полномочий на представление интересов ИП Виноградова. Таким образом, договор аренды от имени ИП Виноградова является незаключенным.

Ссылка представителя ответчика на п.3.6.14 Правил страхования, также подлежит отклонению.

В соответствии с п.3.6.14 стороны исключили из перечня страховых случаев хищение или угон застрахованного транспортного средства, совершенные водителем, допущенным к управлению, но не являющимся собственником застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем как указывалось выше, хищение совершено неустановленным лицом. Следовательно, факт того, что хищение произошло водителем, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, - не доказан.

Таким образом, спорный случай не подпадает под исключения из страховых случаев, предусмотренных Правилами страхования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года по делу N А19-26913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Макарцев