Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 06АП-2823/18

г. Хабаровск

14 июня 2018 г.

А04-2532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бородиной Надежды Васильевны

на определение от 19.04.2018

по делу N А04-2532/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.,

по заявлению Бимиева Равиля Гумяровича

о намерении погасить требования кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АмурФорест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью "АмурФорест" (далее - ООО "АмурФорест", должник, ОГРН 1072801006442, ИНН 2801120977) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Решением суда от 04.05.2016 ООО "АмурФорест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев С.В.

В рамках указанного дела 03.04.2018 Бимиев Равиль Гумярович обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 19.04.2018 заявление удовлетворено, указан способ удовлетворения требований об уплате обязательных платежей и требований кредиторов - в срок до 21.05.2018 перечислением денежных средств в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов на специальный банковский счет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бородина Надежда Васильевна в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении от 19.04.2018, обстоятельствам дела, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления Бимиева Р.Г. о намерении удовлетворить требования кредиторов, судом не учтены интересы текущих кредиторов должника, перед которыми последний имеет задолженность по заработной плате.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 113 Закона о банкротстве сказано, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 125 того же Закона установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Бимиев Р.Г. в соответствии с положениями приведенных правовых норм обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО "АмурФорест" путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Поскольку заявление Бимиева Р.Г. соответствовало требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве и указанное лицо на дату рассмотрения его заявления не отказалось от своего намерения погасить в полном объеме требования всех кредиторов должника (в том числе кредиторов по заработной плате), оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о наличии у должника задолженности по заработной плате перед работниками, которая включена в реестр требований кредиторов, но не будет погашена Бимиевым Р.Г., в связи с чем права работников будут нарушены, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию определения от 19.04.2018.

Следует также учесть, что выплата денежных средств, перечисленных лицом, выразившим намерение погасить требования кредиторов должника, непосредственно этим кредиторам на данной стадии не производится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении заявления Бимиева Р.Г. не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.04.2018 по делу N А04-2532/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина