Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-10589/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-93698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Китаев Д.В. по доверенности от 21.12.2017

от заинтересованного лица: Романова В.С. по доверенности от 03.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10589/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-93698/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Петромашсервис"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" (ОГРН: 1037832019390, ИНН: 7814091828, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, проспект Волковский, 71, лит. А; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047827000099, ИНН: 7816094165, место нахождения: 192102, город Санкт-Петербург, улица Салова, дом 63, корпус 2; далее - Инспекция налоговый орган) от 02.11.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 00 рублей.

Решением суда от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 06.03.2018. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 Обществом открыт счет N 1712600000000000020586001 в "Russian commercial bank (Cyprus) LTD" в Республике Кипр.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2015 по делу N А56-44542/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

В нарушение требований пункта 4 Правил предоставления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819) конкурсным управляющим не выполнена обязанность по представлению отчета о движении денежных средств за 2 квартал 2017 по счету N 1712600000000000020586001.

Сроком предоставления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2017 является 30.07.2017. Обществом означенный срок нарушен на 136 дней.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 781620171013012201 от 13.10.2017.

Постановлением Инспекции от 02.11.2017 N 170 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 00 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных и межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 819 отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

Согласно пункту 4 Правил N 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком, в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Факт неисполнения Обществом вышеназванной обязанности за 2 квартал 2017 по счету в иностранном банке подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности по соблюдению действующих норм и правил в сфере валютного регулирования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованными и правомерными

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Срок привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения постановлением от 14.09.2017 N 4. Вместе с тем, указанное постановление Инспекции признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56- 73898/2017, на основании чего апелляционный суд находит указанный довод Инспекции несостоятельным.

Также конкурсным управляющим были предприняты действия по соблюдению валютного законодательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями конкурсного управляющего от 13.10.2017, от 01.11.2017 с исх. N 117, запросом в Russian commercial bank (Cyprus) LTD от 10.07.2017, запросом в представительство Russian commercial bank (Cyprus) LTD в России от 22.09.2017.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил постановление от 02.11.2017 N 170 о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-93698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов