Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-7666/18

город Самара

14 июня 2018 г.

Дело N А72-1626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 (судья Черланова Е.С.) по делу N А72-1626/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании неустойки, третье лицо: акционерное общество "Ульяновская сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" (далее - ООО "СЭСНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ПАО "Ульяновскэнерго", ответчик) о взыскании 2 302 792 руб. 16 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" (далее - АО "Ульяновская сетевая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сетевыми организациями ЗАО "Авиастар - ОПЭ", АО "Ульяновская сетевая компания", АО "ГНЦ - НИИАР" и ПАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д. 37-55).

У ПАО "Ульяновскэнерго" перед сетевыми организациями имелась задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Между ЗАО "Авиастар - ОПЭ" (Цедент) и ООО "СЭСНА" (Цессионарий) были оформлены договоры уступки права требования имеющейся задолженности ПАО "Ульяновскэнерго" (л.д. 92, 95, 99):

- от 15.09.2017 N 04-09/2017, объем уступаемых прав: долг на сумму 14 995 516 руб. 46 коп. за услуги по передаче электроэнергии, оказанные с мая 2017 года по июль 2017 года. К Цессионарию в полном объеме переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе пени, штрафы, неустойки с момента возникновения этого права у Цедента.

- от 17.10.2017 N 06/2017, объем уступаемых прав: долг на сумму 16 041 261 руб. 76 коп. за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле-сентябре 2017 года. К Цессионарию в полном объеме переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе пени, штрафы, неустойки с момента возникновения этого права у Цедента.

- от 16.11.2017 N 07/2017, объем уступаемых прав: долг на сумму 13 260 831 руб. 88 коп. за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в октябре 2017 года. К Цессионарию в полном объеме переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе пени, штрафы, неустойки с момента возникновения этого права у Цедента.

Между ПАО "МРСК-Волги" (первоначальный кредитор) и ООО "СЭСНА" (новый кредитор) оформлен договор уступки права требования N 05/1770-001876 от 17.11.2017 (л.д. 101). Объем уступаемых прав: долг на сумму 34 903 691 руб. 36 коп. за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июне 2017 года.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также связанные с ним требования права, в том числе право на законные проценты, штрафную неустойку за просрочку исполнения должником оплаты части долга, с момента подписания настоящего договора (п. 2 договора).

Между АО "Ульяновская сетевая компания" (Цедент) и ООО "СЭСНА" (Цессионарий) были оформлены договоры уступки права требования имеющейся задолженности ПАО "Ульяновскэнерго" (л.д. 56-73): от 17.10.2016 N 210/16, объем уступаемых прав: долг на сумму 32 510 757 руб. 36 коп. за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2016 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (п. 1.1, 1.2 договора); от 17.11.2016 N 235/16, объем уступаемых прав: долг на сумму 16 000 000 руб. за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (п. 1.1, 1.2 договора); от 18.08.2017 N 164/17, объем уступаемых прав: долг на сумму 23 588 952 руб. 32 коп. за услуги по передаче электроэнергии за июнь 2017 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (п. 1.1, 1.2 договора); от 11.09.2017 N 176/17, объем уступаемых прав: долг на сумму 18 844 699 руб. 60 коп. за услуги по передаче электроэнергии за июль 2017 года; от 25.09.2017 N 187/17, объем уступаемых прав: долг на сумму 21 575 361 руб. 96 коп. за услуги по передаче электроэнергии за август 2017 года; от 17.10.2017 N 200/17, объем уступаемых прав: долг на сумму 18 000 000 руб. за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2017 года.

Впоследствии задолженность, уступленная по договорам уступки прав (требования), была полностью погашена ПАО "Ульяновскэнерго" в пользу ООО "СЭСНА".

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг ООО "СЭСНА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пеней, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в сумме (с учетом уточнения) 2 302 792 руб. 16 коп.

Согласно уточненному расчету истца, составленному отдельно по каждому цеденту, истец просил взыскать в ответчика пени: по договорам с ЗАО "Авиастар - ОПЭ" - 901 608 руб. 28 коп.; по договорам с АО "УСК" - 1 298 740 руб. 10 коп.; по договору с ПАО "МРСК-Волги" - 102 443 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив уточненный расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Доводы ответчика о том, что право требования неустойки, начисленной по договорам уступки прав требования от 11.09.2017 N 176/17, от 25.09.2017 N 187/17, от 17.10.2017 N 200/17, не перешли от Цедента к Цессионарию, поскольку в договорах о передаче этих прав не указано, судом первой инстанции оценены критически.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В договорах уступки прав требования от 11.09.2017 N 176/17, от 25.09.2017 N 187/17, от 17.10.2017 N 200/17, не указано, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, не переходят от Цедента к Цессионарию. Следовательно, в силу п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, данные права перешли от Цедента к Цессионарию с момента возникновения этого права у Цедента.

Неустойка по договору уступки прав требования от 17.11.2016 N 235/16 предъявляется истцом с даты заключения договора уступки права, вследствие чего доводы ответчика в этой части судом первой инстанции признаны необоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Ссылка ответчика на ставки по краткосрочным кредитам судом первой инстанции признана недостаточным основанием для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 329, 333, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года по делу N А72-1626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин