Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-24865/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-17604/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-17604/18, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-123)

по иску ООО "Комплексные тепловые решения"

к ФГУП "ГВСУ N 12"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малыгина Ю.А. по дов. от 18.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные тепловые решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 022 057, 31 руб.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик указал, что не мог оплатить задолженность, поскольку денежные средства от заказчика товара ему не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.08.2017 N 10070К, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить товар, наименование, технические характеристики которого указаны в спецификации.

Цена договора составляет 2 044 114,63 руб., предварительная оплата в размере 50% производится в течение 10 б/д после заключения договора, окончательный расчет в течение 30 дней после приемки товара.

Передача товара стоимостью 2 044 114,63 руб. подтверждается универсальными передаточными документами.

Покупатель расчет не произвел, задолженность после оплаты аванса составляет 1 022 057,31 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2017 N 1-12/22 с требованием об оплате долга.

Поскольку ответчик долг в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, одним из которых является отказ от исполнения договора.

Передача товара подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения не представлены.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не являются основанием для освобождения от оплаты полученного товара.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-17604/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова