Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-10882/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-5510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Беляева М.С. - доверенность от 26.10.2017

от ответчика (должника): Попов А.В. - доверенность от 11.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10882/2018) ООО "СевЗапГеоГис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-5510/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Инжиниринговая Компания "Геостройпроект"

к ООО "СевЗапГеоГис"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, литер Е, офис 301, ОГРН 1087746429760, (далее - истец, ООО "ГеоСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГеоГис", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 14, копр. 3, лит. А, офис 2-18, ОГРН 1127847294728, (далее - ответчик, ООО "СевЗапГеоГис") 334 396 руб. неустойки за период с 26.08.2017 по 05.02.2018 по договору от 16.03.2017 N 159/17Л.

Решением суда от 29.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между ООО "Инжиниринговая Компания "Геостройпроект" (Подрядчик) и ООО "СевЗапГеоГис" (Заказчик) был заключен договор N 159/17Л (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить буровые работ и полевое определение характеристик прочности и деформируемости грунтов штампом, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции Дополнительных соглашений к нему N N 1,2,3,4 и Акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2017 стоимость работ по договору составила 2 039 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Заказчик производит окончательную оплату работ в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3 Дополнительного соглашения N 2 к договору оплата работ, предусмотренных названным соглашением, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы в полном объеме и сдал их ответчику, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2017 и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, а также оставление без исполнения претензии от 13.11.2017 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Инжиниринговая Компания "Геостройпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2017 без каких-либо замечаний и возражений. Согласно данному акту общая стоимость выполненных истцом работ, составляет 2 039 000 руб., с учетом произведенного заказчиком авансового платежа, к оплате подлежит сумма 1 451 000 руб.

Оплата указанной суммы произведена ответчиком 06.02.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение условий окончательной оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика возмещения убытков, причиненных нарушением установленных сроков, а также выплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате, установленных настоящим договором.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 26.08.2017 по 05.02.2018, составил 334 396 руб. Расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доводы ООО "СевЗапГеоГис" о том, что при начислении неустойки истцу следовало исходить из стоимости неоплаченных работ, а не из стоимости работ по договору, были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 6.3 договора, неустойка рассчитывается от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате.

Суд первой инстанции, изучив положения договора по правилам статьи 431 ГК РФ, правомерно признал расчет неустойки, произведенный истцом, соответствующим положениям пункта 6.3 договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-5510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская