Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 08АП-3574/18

город Омск

14 июня 2018 г.

Дело N А75-185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3574/2018) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 по делу N А75-185/2018 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1158617004149, ИНН 8615001571)

к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1068601010884, ИНН 8601028608)

об оспаривании постановления N 66 от 13.12.2017,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РСТ Югры) о признании незаконным постановления от 13.12.2017 N 66 о назначении административного наказания, принятого по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 по делу N А75-185/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие состава вменяемого заявителю правонарушения, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

В частности, как отмечает заявитель, по своему содержанию запрос Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исх.-8003/17 от 03.08.2017 не являлся просьбой о раскрытии информации согласно Стандартам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013, поскольку он был направлен в рамках исполнения муниципального контракта - концессионного соглашения от 12.08.2015; на данный запрос ООО "Водоканал" дало своевременный ответ исх. N 1348 от 08.08.2017.

Кроме того, как полагает общество, в данном случае применению подлежали положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности допущенного заявителем правонарушения.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве РСТ Югры просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал" оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 16.02.2017 N 18/2017, заключенного между ООО "Водоканал" и Администрацией.

На основании обращения Администрации Советского района, перенаправленного Югорской межрайонной прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Региональную службу по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностным лицом административного органа проведено административное расследование в части нарушения установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектом естественной монополии ООО "Водоканал".

При проведении расследования административным органом установлено, что ООО "Водоканал" в письме от 08.08.2017 N 1348 не представило Администрации информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации, а так же не указало о размещении такой информации на официальном сайте органа исполнительной власти в сети "Интернет", что является нарушением подпункта "г" пункта 3 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 N 6.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом РСТ Югры в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2017 N 87.

13.12.2017 руководителем региональной службы по тарифам по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов принято постановление N 66 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При этом размер штрафа определен административным органом с учетом смягчающего обстоятельства в размере менее минимального.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

13.02.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Водоканал" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с предоставлением и раскрытием информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса об их деятельности в целях обеспечения прозрачности деятельности указанных субъектов, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений или в предоставлении заведомо ложных сведений о деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса, если предоставление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством РФ; неопубликовании сведений или в опубликовании заведомо ложных сведений об указанной деятельности, если опубликование таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством РФ; нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица - субъекты естественных монополий и организации коммунального комплекса.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сферам деятельности естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Стандартами раскрытия информации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 N 6 "О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее по тексту - Стандарты), установлен состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, а также органами регулирования тарифов.

Под раскрытием информации в Стандартах (пункт 2) понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации независимо от цели ее получения. Регулируемыми организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае передачи законом субъекта Российской Федерации полномочий по утверждению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения органам местного самоуправления) или на сайте в сети "Интернет", предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации;

б) опубликования на официальном сайте в сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, в случае и объемах, которые предусмотрены пунктом 9 Стандартов;

в) опубликования по решению регулируемой организации на ее официальном сайте в сети "Интернет";

г) предоставления информации на безвозмездной основе на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций в порядке, установленном настоящим документом.

Таким образом, организации, осуществляющие водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны предоставлять, в том числе, информацию на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организацией в порядке, установленном Стандартами.

Согласно пункту 80 Стандартов в письменном запросе, подписанном потребителем, указываются регулируемая организация, в адрес которой направляется запрос, фамилия, имя, отчество (наименование юридического лица) потребителя, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, излагается суть заявления, проставляется дата, а также указывается способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).

В пункте 7 Стандартов определено, что регулируемые организации письменно сообщают по запросу потребителей адрес официального сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация.

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети "Интернет" и (или) в официальных печатных изданиях, регулируемая организация вправе сообщить, не раскрывая информацию по письменному запросу, адрес указанного официального сайта и (или) наименование и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена запрашиваемая информация (пункт 8 Стандартов).

Из приведенной нормы следует, что размещение информации на официальном сайте в сети "Интернет" не освобождает регулируемую организацию предоставить такую информацию по запросу потребителя или указать адрес официального сайта, где такая информация размещена.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Водоканал" оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем водоснабжения и водоотведения, являясь субъектом естественной монополии, в силу чего обязано соблюдать требования Стандартов.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявителем данные требования не соблюдены, а именно: не раскрыта информация по письменному запросу Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исх.-8003/17 от 03.08.2017, в связи с чем такие действия ООО "Водоканал" правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что по своему содержанию запрос Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2017 исх.-8003/17 не являлся просьбой о раскрытии информации согласно Стандартам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 N 6, поскольку он был направлен в рамках исполнения муниципального контракта - концессионного соглашения от 12.08.2015.

Так, согласно пункту 14 Стандартов регулируемой организацией подлежит раскрытию информация:

а) о регулируемой организации (общая информация);

б) о тарифах на регулируемые товары (услуги);

в) об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемой деятельности);

г) об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг регулируемой организации и их соответствии установленным требованиям;

д) об инвестиционных программах регулируемой организации и отчетах об их реализации;

е) о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения;

ж) об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (оказание регулируемых услуг), и (или) об условиях договоров о подключении к системе централизованного водоснабжения;

з) о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к централизованной системе холодного водоснабжения;

и) о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров и (или) оказания регулируемых услуг регулируемой организацией;

к) о предложении регулируемой организации об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения.

Из содержания запроса Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исх.-8003/17 от 03.08.2017 следует, что запрашивалась информация, соответствующая критериям, указанным выше, в частности:

- балансы по водоснабжению и водоотведению за первое полугодие 2017 года, которые должны содержать объемы поднятой воды, отпуска в сеть, реализации по потребителям и потерь в разрезе поселений;

- сравнительный анализ с производственными балансами за 1 полугодие 2016 года с пояснениями о причинах различия объемов на каждой стадии;

- количество прекращений подачи воды в результате технологических нарушений на сетях водоснабжения и водоотведения за 2016 год и 1 полугодие 2017 годы.

В этой связи суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований по раскрытию информации по письменному запросу Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2017 исх.-8003/17, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований вышеназванного Стандарта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО "Водоканал" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что состав вмененного административного правонарушения является формальным и не зависит от наступления вредных последствий, в связи с чем, степень общественной опасности совершенного правонарушения так же не может оцениваться исходя из наступления последствий, а заключается в пренебрежительном отношении к нормам законодательства и интересам потребителей.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 по делу N А75-185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков