Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 12АП-5644/18

г. Саратов

14 июня 2018 г.

Дело N А57-1632/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Евгении Валерьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года по делу N А57-1632/2018 (судья Федорцова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт", Саратовская область, г. Балаково

к индивидуальному предпринимателю Савиной Евгении Валерьевне, Саратовская область, г. Ртищево

о взыскании суммы долга в размере 58 620 рублей, пени в размере 29 117 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - ООО "Нефтепродукт", истец) о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Савиной Евгении Валерьевны (далее - ИП Савина Е.В., ответчик) суммы долга в размере 58 620 рублей, пени в размере 29 117 рублей, судебных расходов.

Решением суда от 02.04.2018, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера неустойки, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 10 марта 2017 года между ООО "Нефтепродукт" (поставщиком) и ИП Савиной Е.В. (покупателем) был заключен договор поставки N 2, по условиям которого поставщик обязался поставить в срок, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве согласно предоставленной заявки и на условиях договора.

Согласно п. 3.2. договора покупатель производит 100% предоплату товара по счету, выставленному поставщиком на основании заявки покупателя. Счет может передаваться посредством факсимильной связи.

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим способом, не противоречащим законодательству (п. 3.3.).

В случае просрочки оплаты товара (п. 4.1.) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств.

Подсудность спора предусмотрена п. 6.5. договора: споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области по месту нахождения поставщика.

Срой действия договора - до 31.12.2017 с дальнейшей пролонгацией на следующий календарный год.

В рамках заключенного договора, ООО "Нефтепродукт" осуществило поставку товара ИП Савиной Е.В. на общую сумму 108 620 рублей, что подтверждается товарной накладной N 4 от 10.03.2017 (л.д. 9).

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью ответчика на вышеуказанном документе.

Ответчик произвел частичную оплату товара 02.10.2017 на сумму 50 000 рублей.

Обязательство ответчика произвести оплату за поставленный товар в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 307,309 и 330 ГК РФ, требования удовлетворил в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером определенной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В п. 4.1 договора поставки N 2 от 10.03.2017 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил договорную неустойку за период с 11.03.2017 по 25.01.2018 в размере 29 117 рублей.

Представленный расчет проверен и признается правильны.

Ввиду того, что обязательства в рамках заключенного договора ответчиком исполнены ненадлежащим образом, доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что расчет заявленной неустойки произведен без учета дополнительного соглашения от 30.08.2017 к договору поставки от 10.03.2017, согласно которому, как указывает ответчик, истец предоставил отсрочку 100% предоплаты за товар до 30.09.2017 полученный ответчиком на основании товарной накладной N 4.

Вместе с тем, указанное соглашение не было предметом оценки судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора судом и ответчиком на такое соглашение не указывалось.

По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рамках настоящего дела соответствующие основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года по делу N А57-1632/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиной Евгении Валерьевны (ИНН 644602216609) в доход федерального бюджета государственную пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова