Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 19АП-8376/17

г. Воронеж

14 июня 2018 г.

Дело N А08-8427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области: Пустовая И.А., представитель по доверенности N 2011 от 04.06.2018;

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС": Воробьев Д.И., представитель по доверенности N 20-18/ИД-2018 от 30.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 по делу N А08-8427/2017 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению Управления лесами Белгородской области (ИНН 3123150996, ОГРН 1073123006197) к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании 52 331 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды лесного участка N 142 от 15.10.2014, 267 133 руб. 09 коп. суммы пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Белгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 52 331 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды лесного участка N 142 от 15.10.2014, 267 133 руб. 09 коп. пени за просрочку платежей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление лесами Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018, в связи с чем просит его отменить.

ПАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об изменении наименования в связи с изданием постановления Правительства Белгородской области N 111-пп от 02.04.2018, согласно которому Управление лесами Белгородской области с 01.06.2018 переименовано в Управление лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные ими позиции в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 между Управлением лесами Белгородской области (арендодателем) и ПАО "ФСК ЕЭС" (арендатором) был заключен договор N 142 аренды лесного участка (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок для реконструкции линейного объекта - воздушной линии электропередачи сроком на три года.

Лесной участок площадью 2,8 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Белгородская область, Губкинский район, ОКУ "Губкинское лесничество" в границах квартала N 37, части выделов 2,3, в границах квартала N 35 части выделов 14,16. Схема расположения лесного участка и его характеристики приведена в Приложении N1 (л.д. 18-27 том 1).

Лесной участок передан ответчику по акту от 15.10.2014 (л.д. 35 том 1).

В соответствии с пунктами 5,6 договора арендная плата составляет 51 706 руб. 44 коп. и уплачивается арендатором ежегодно, в срок до 15 числа второго месяца первого квартала.

В силу пункта 7 договора размер арендной платы подлежит изменению: а) пропорционально изменению ставок платы за единицу площади (объема) части лесных участков, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК, в том числе, в случае индексации ставок в установленном законом порядке; б) в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере арендной платы и сумме подлежащей уплате (зачету), а также ведет ведомость учета изменений арендной платы.

Арендная плата со дня подписания договора до 31.12.2014 вносится арендатором в течение 1 месяца со дня подписания договора. В случае действия договора в течение неполного календарного года, размер арендной платы определяется пропорционально фактическому календарному периоду пользования частью лесного участка (пункт 9 договора).

Пунктом 32 договора определен срок его действия с 15.10.2014 по 15.10.2017.

Право аренды зарегистрировано в ЕГРН, о чем 28.11.2014 внесена соответствующая запись.

Лесной участок, переданный в аренду, является собственность Российской Федерации, о чем 12.02.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 62-63 том 2).

В период 2016 года истец направлял ответчику для подписания Дополнительное соглашение к договору от 26.05.2016, согласно которому арендная плата за 2014 год составила 11 213 руб. 62 коп., за 2015 год составила 55 260 руб. 22 коп., за 2016 год составила 47 670 руб. 99 коп. (за период с 01.01.2016 по 29.10.2016) (л.д. 50-53 том 2).

Истец, уточняя заявленные исковые требования, указал, что при заключении договора аренды стороны не учли положения статьи 73 ЛК РФ, Постановления N 310, в связи с чем, размер арендной платы был рассчитан неверно, а именно при расчете арендной платы, которая является регулируемой, подлежит применения коэффициент, учитывающий категорию лесов (противоэрозионные леса) равный 4,5.

Согласно расчету истца размер арендной платы за 2014 год составил 11 213 руб. 62 коп. (за 78 дней аренды), за период 2015 год составляет 55 2690 руб. 22 коп., за 2016 год составляет 57 582 руб. 07 коп., за 2017 год составляет 47 999 руб. 49 коп. (за период с 01.01.2017 по 15.10.2017).

Ответчик, указывая, что истец не сообщал об изменении размера арендной платы, не согласился с представленным истцом расчетом в части применения коэффициента равного 4,5, считает, что к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов должен применяться поправочный коэффициент равный 0,1.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Как определено частью 3 статьи 74 ЛК РФ, в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 ЛК РФ, договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения аукциона.

Статьей 45 названного Кодекса регламентирован порядок использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ по договору аренды государственного или муниципального имущества размер арендной платы, определяемый по результатам проведения торгов, не является регулируемым.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды N 142 от 15.10.2014 заключен без проведения аукциона.

Следовательно, арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с Постановлением N 310.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109 примечания к таблице 16 Постановления N 310 дополнены пунктом 9, в силу которого к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

Лесной участок был предоставлен в аренду ответчику для реконструкции линейного объекта - воздушной линии электропередачи. Указанный объект существовал и функционировал как до заключения договора аренды, так и во время его действия, в период 2014-2015г.г. был реконструирован и введен в эксплуатацию.

Реконструкция объекта завершена в ноябре 2015 года, что подтверждается актом N 557 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 31.12.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 19.01.2016 (л.д. 94-99 том 2).

Поскольку предоставленный в аренду лесной участок используется для эксплуатации линейного объекта, то при расчете арендной платы за пользование этим участком к арендатору должен применяться поправочный коэффициент 0,1 в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства РФ.

Довод истца о том, что поправочный коэффициент 0,1, установленный к ставкам платы в отношении лесных участков при эксплуатации линейных объектов, не может быть применен в расчете арендной платы при строительстве (реконструкции) линейного объекта, отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам использования спорного участка для эксплуатации линейных объектов.

Аналогичный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2015 по делу N 305-ЭС15-7250.

Ссылка истца на то, что расчет арендной платы на 2014-2016г.г. подписан ответчиком в дополнительном соглашении от 26.05.2016 без разногласий, а поэтому арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, установленном в расчете арендной платы, является необоснованной, поскольку ставки арендной платы, являются регулируемыми ценами и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, при этом из буквального толкования примечания N 9 к таблице N 16 Постановления N 310 следует, что применение поправочного коэффициента связано непосредственно с фактом эксплуатации объекта и не обусловлено моментом предоставления определенных документов, удостоверяющих такой факт.

За период 2014-2017 года ответчиком уплачена арендная плата в сумме 119 724 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным расчет суда области, произведенный с учетом коэффициента 0,1, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109, в связи с чем арендная плата за 2014 год (78 дней) составила 297 руб. 83 коп., за 2015 год составила 1 227 руб. 99 коп., за 2016 год составила 1 229 руб. 60 коп., за 2017 год составила 1 351 руб. 83 коп., а всего 3 869 руб. 15 коп., которая уплачена ответчиком платежным поручением от 05.03.2015 N 438 в сумме 62 478 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основной суммы долга, поскольку задолженность по оплате арендной платы отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пунктов 6 и 9 договора арендная плата за 2014 год вносится в течение 1 месяца со дня подписания договора, то есть в срок до 15.11.2014, арендная плата за последующие периоды вносится ежегодно в срок до 15 числа второго месяца первого квартала, то есть до 15 февраля соответствующего года оплаты.

Таким образом, арендная плата за 2014 год в сумме 297 руб. 83 коп. должна быть уплачена до 15.11.2014, арендная плата за 2015 год в сумме 1 227 руб. 99 коп. должна быть уплачена до 15.02.2015.

Судом установлено, что арендная плата уплачена ответчиком платежным поручением от 05.03.2015 N 438 в сумме 62 478 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка платежа в размере 297 руб. 83 коп. за 2014 год за период с 18.11.2014 (15 и 16 ноября 2014 выходные дни) по 15.02.2016 и в сумме 1 525 руб. 82 коп. (297, 83 руб. + 1 227,99 руб.) за период с 16.02.2015 (начало просрочки за 2015) по 05.03.2015 (дата платежа).

Поскольку ответчиком арендная плата уплачена в большем размере, чем рассчитано судом, то за остальные периоды платежей просрочки не допущено.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из размера 1% от суммы просрочки.

Однако расчет неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей должен производиться из размера 0,1% от суммы просрочки.

Подпунктом "д" пункта 13 договора установлено, что за несвоевременное нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 16 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе, неисполнения обязательств в срок, установленный договором, арендатору могут быть предъявлены требования об уплате неустойки в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 13 договора в подпунктах "а"-"т" предусмотрены обязанности арендатора, помимо своевременной уплаты арендных платежей.

Поскольку условиями договора стороны отдельного предусмотрели размер неустойки 0,1% в случае нарушения сроков оплаты, то оснований для применения при расчете неустойки 1% не имеется.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 18.11.2014 по 05.03.2015 составляет 54 руб. 26 коп. (от 297 руб. 83 коп. за период с 18.11.2014 в размере 26 руб. 80 коп. от 1 525 руб. 82 коп. за период с 16.02.2015 по 05.03.2015 в размере 27 руб. 46 коп.).

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением N 101884 от 24.10.2016 уплатил истцу неустойку в размере 796 руб. 69 коп. (л.д. 49 том 2).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется, поскольку она уплачена ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 по делу N А08-8427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области (ИНН 3123150996, ОГРН 1073123006197) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков