Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 02АП-3432/18

г. Киров

14 июня 2018 г.

Дело N А82-13329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раут"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу N А82-13329/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570; ИНН 7610070227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раут" (ОГРН 1067610045403; ИНН 7610069609)

о взыскании 757 625 рублей 90 копеек,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Раут" (далее - ответчик, общество) о взыскании 784 324 рублей 15 копеек убытков.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 757625 рублей 90 копеек убытков; расчет произведен из размера арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 01.04.2009 к договору аренды N 2116 от 01.08.2006, заключенному между сторонам, согласно которому арендная плата за 1 кв.м. составляет 177,05 руб. и за 80.2 кв.м. составляет 14199,76 руб. в месяц. Размер арендной платы по договору аренды определен отчетом N 44-2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 705 352 рубля 06 копеек убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Раут" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, отчет об оценке рыночной стоимости помещения N 44-2009 с датой оценки 26.02.2009 не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Не могут быть признаны допустимыми доказательствами договор аренды N 2116 от 01.08.2006 с дополнительным соглашением от 01.04.2009. т.к. являются недействующими с момента перехода прав собственности на спорное помещение к обществу по договору купли-продажи от 21.12.2011. Заявитель указывает, что департамент скрыл доказательства: договор аренды от 18.10.2012, просит приобщить к материалам дела. Суд неправильно применил нормы материального права, а также необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между департаментом и обществом заключен договор купли-продажи, истец передал в собственность ответчику нежилое помещение, общей площадью 80,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, бульвар 200 лет Рыбинска, д. 14 (т.1, л.д.159).

Покупная цена помещения составляет 1 284 000 руб. (пункт 4 договора). Оплата производится в рассрочку на 5 лет равными платежами в сумме 21 400 руб. в течение срока рассрочки. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5 договора).

Согласно пункту 7 договора за несвоевременное перечисление денежных средств покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств.

За период действия договора Общество свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты стоимости объекта недвижимости исполнял несвоевременно.

Решением суда от 29.02.2016 по делу N А82-10570/2016, вступившим в законную силу 31.05.2016, договор купли-продажи N 272/а от 21.12.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570) и обществом с ограниченной ответственностью "Раут" (ИНН 7610069609, ОГРН 1067610045403) расторгнут ввиду существенного нарушения Покупателем обязательств по договору по оплате имущества.

В связи с расторжением договора купли-продажи по вине Общества, Департамент был лишен возможности воспользоваться своим правом на передачу имущества в аренду третьим лицам, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от арендной платы за пользование муниципальным имуществом. Размер убытков за период с момента заключения договора 21.12.2011 по 31.05.2016 составляет 757625,90 руб.,

29.03.2017 департамент обратился к обществу с претензией о возмещении убытков (т.1, л.д. 6-7).

Отказ Общества возместить убытки и послужил основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу N А82-10570/2015 расторгнут договор купли-продажи недвижимости N 272/а от 21.12.2011 между департаментом и обществом, общество обязано возвратить нежилое помещение общей площадью 80,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, бульвар 200 лет Рыбинска, д. 14.

Указанное решение было обжаловано, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 31.05.2016.

Обстоятельства, установленные судом по делу N А82-10570/2016 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу NА82-10570/2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за ненадлежащее исполнение договора, повлекшее его расторжение в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что денежные средства, уплаченные обществом "Раут" по договору N 272а от 21.12.2011 были взысканы с Департамента решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.11.2017 по делу N 2-3329/2017 (вступило в законную силу 12.02.2018).

Принимая во внимание, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истцом не были получены доходы в виде арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 705 352 рубля 06 копеек.

Доводы ответчика о том, что расчет истца основан на недопустимых доказательствах, подлежат отклонению. Расчет убытков (т.1 л.д.183) основан на представленных истцом сведениях о ставках арендной платы, применяемой в сравнимых условиях, что не нарушает прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о пропуске срока исковой давности. Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана надлежащая оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств. Апелляционный суд исходит из того, что предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков, вызванных расторжением договора (решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу NА82-10570/2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу N А82-13329/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак