Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 04АП-2490/18

г. Чита

14 июня 2018 г.

дело N А19-324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19- 324/2018 по заявлению Шаманской Раисы Егоровны (г. Иркутск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8) о признании незаконным определения от 25.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Банк Русский стандарт" (ОГРН 1037703013688, ИНН 7703370086, место нахождения: 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, 36; 664025, г. Иркутск, ул. 5 Армии, д. 29),

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Шаманская Раиса Егоровна (далее - заявитель, Шаманская Р.Е.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 25.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Банк Русский Стандарт".

Определением Арбитражный суд Иркутской области от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено полностью определение Управления Роспотребнадзора от 25.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Шаманской Р.Е. в отношении АО "Банк Русский Стандарт".

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Шаманская Р.Е. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2017 Шаманская Р.Е. обратилась в административный орган с жалобой на Банк, согласно которой просила возбудить в отношении Банка дело об административном правонарушении в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование жалобы указано, что между Банком и Шаманской Р.Е. заключены кредитные договоры N 39014345, N 77758209, N 90379076, которые 04.04.2015 были рефинансированы.

04.04.2015 с Шаманской Р.Е. заключен новый кредитный договор N 115901620 на сумму 382 330 рублей 67 копеек под 36% годовых.

Согласно выписок по лицевым счетам Шаманской Р.Е. уплачены следующие суммы:

договор N 39014345:

- кредит + комиссии (без учета комиссии за участие в программе страхования клиентов) - 132 699 рублей 75 копеек;

- комиссия за участие в программе страхования клиентов - 8 622 рублей 58 копеек;

- процентов за пользование кредитом - 91 004 рублей 17 копеек;

договор N 77758209:

- кредит + комиссии (без учета комиссии за участие в программе страхования клиентов) - 111 025 рублей 80 копеек;

- комиссия за участие в программе страхования клиентов - 13 778 рублей 07 копеек;

- процентов за пользование кредитом - 68 040 рублей 79 копеек;

договор N 90379076:

- кредит + комиссии (без учета комиссии за участие в программе страхования клиентов) - 436 594 рублей 83 копеек;

- комиссия за участие в программе страхования клиентов - 32 156 рублей 91 копеек;

- процентов за пользование кредитом - 222 624 рублей 88 копеек.

При этом, на участие в программе страхования клиентов Шаманская Р.Е. согласие не давала и участвовать не могла в силу наличия 2 группы инвалидности.

При указанных обстоятельствах, по состоянию на 04.04.2015, у Шаманской Р.Е. перед Банком имелась переплата в размере 138 391 рублей 33 копеек, 126 636 рублей, 294 966 рублей 17 копеек, соответственно, о чем Банк Шаманской Р.Е. не сообщил, переплату не возвратил, а наоборот, рефинансировал погашенный кредит.

В связи с рефинансированием задолженности за период с 04.04.2015 по 20.11.2017 Шаманская Р.Е. выплатила Банку 428 420 рублей.

Таким образом, по состоянию на 21.11.2017 у Банка перед Шаманской Р.Е. образовалась задолженность в размере 988 413 рублей 50 копеек (428420,00+138391,33+126636,00+292966,17).

К данной жалобе Шаманской Р.Е. были приложены выписки из лицевых счетов по кредитным договорам N N 39014345, 77758209, 90379076, расчет фактически выплаченных сумм по кредитным договорам NN 39014345, 77758209, 90379076.

Определением от 25.12.2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным органом в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Шаманской Р.Е. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим её права и законные интересы, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого определения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд на основании в силу части 7 статьи 210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Материалами дела подтверждается, что Шаманская Р.Е. обратилась в административный орган с указанием на нарушение Банка её прав как потребителя и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения.

В силу положений статьи 25.2 КоАП РФ Шаманская Р.Е. наделена правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение). Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в административный орган с жалобой на Банк заявитель указывает, в том числе не необоснованность включения её как Заемщика по договорам N N N 39014345, N 77758209, N 90379076, а в дальнейшем и по договору N 115901620 от 04.04.2015, в программу страхования, поскольку на участие в программе страхования клиентов Заемщик согласие не давала и участвовать не могла в силу наличия 2 группы инвалидности.

Согласно оспариваемому определению, отказывая заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка административный орган указал, что из представленных материалов не усматривается оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Документальных подтверждений нарушения норм действующего законодательства, в частности к обращению не приложены документы, свидетельствующие о наличии у потребителя инвалидности, о том, что инвалидность имелась на момент начала оказания услуг страхования по указанным кредитным договорам, а также о наличии у Банка на момент оказания услуг информации о том, что потребитель является инвалидом и не может являться участником программы страхования. В связи с чем административный орган пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по факту совершения которого должностное лицо административного органа может составить протокол об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные выводы Управления Роспотребнадзора необоснованными, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП РФ.

К таковым законодателем отнесены:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии оснований указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Значит, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Закон не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с представлением лицом, обратившимся с информацией, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, с предоставлением таким лицом доказательств, включая письменные, в смысле, придаваемом им статьей 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что обращаясь в административный орган, Шаманская Р.Е. указывает на нарушение Банком её прав как потребителя путем включения её в программу страхования без её согласия и при наличии у неё 2 группы инвалидности. Доказательства, что заявление гражданина не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях Банка, Управлением Роспортебнадзора не приведены.

По условиям кредитования потребители не подлежат включению в программу страхования при наличии инвалидности, однако Шаманской Р.Е. такое согласие дано, что следует из пояснений представителя Банка.

Таким образом, для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Шаманской Р.Е. административному органу необходимо было установить наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) Банка события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Суд полагает, что административный орган имел возможность запросить у Банка все необходимы документы для установления наличия или отсутствия в действиях (бездействии) Банка события административного правонарушения.

Отказывая Шаманской Р.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган в оспариваемом определении не привел каких - либо выводов о результатах самостоятельно проведенной оценки действий (бездействия) Банка на предмет соблюдения установленных законом требований.

Указанные административным органом основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (потребителем не приложены документы, свидетельствующие о наличии у потребителя инвалидности, о том, что инвалидность имелась на момент начала оказания услуг страхования по указанным кредитным договорам, а также о наличии у Банка на момент оказания услуг информации о том, что потребитель является инвалидом и не может являться участником программы страхования), не соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о недоказанности административным органом наличия законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Шаманской Р.Е.

Кроме того, любое обращение гражданина в государственный орган, в том числе и с информацией о совершенном административном правонарушение, до возбуждения дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" который устанавливает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2 статьи 2).

Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (часть 1 статьи 7).

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме (часть 2 статьи 7).

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц;

3) принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина

Таким образом, государственный орган вправе не рассматривать обращение граждан только в случае анонимного обращения.

В остальных случаях государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны рассмотреть обращение гражданина, при этом вправе сами запросить документы для разрешения обращения по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления Роспотребнадзора отсутствовали законные основания для отказа гражданину в возбуждении дела об административном правонарушении по тому основанию, что представленные им в подтверждение доводов, изложенных в заявлении о привлечении Банка к административной ответственности не приложены документы, свидетельствующие о наличии у потребителя инвалидности, о том, что инвалидность имелась на момент начала оказания услуг страхования по указанным кредитным договорам, а также о наличии у Банка на момент оказания услуг информации о том, что потребитель является инвалидом и не может являться участником программы страхования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.