Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-6084/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-6166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес питание"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2018 года по делу N А60-6166/2018,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес питание" (ИНН 6678036044, ОГРН 1136678019554)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес питание" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел)(далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 23.01.2018 N 90/08, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения; ссылается на несоблюдении административным органом порядка уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки и допущенные административным органом нарушения при отборе проб; полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 01-01-01-03-08/25118 от 02.10.2017 в период с 02.10.2017 по 27.10.2017 сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Бизнес питание" на объекте - кафе "PURE", расположенном по адресу: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 201.

В ходе проверки установлены следующие нарушения, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений:

1. При рассмотрении протоколов лабораторных испытаний N 31720 от 02.11.2017, N 31722 от 26.10.2017, выданных Аккредитованным испытательным лабораторным центром ЦЕФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", установлено, что 20.10.2017 в кафе "PURE" ООО "Бизнес питание"

- допустило хранение и использование в качестве сырья - сметаны с м.д.ж. 20% (производства ООО "Алапаевский молочный комбинат" Свердловская область, Алапаевский, район, п. Заря, дата выработки: 18.10.17, срок годности 7 сут., размер партии 5шт.), не соответствующей требованиям безопасности по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы) в 0,001 г, при нормативе (не допускается в 0,001 г), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 31720 от 02.11.2017 г, выданным ИЛЦ ЦЕФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области";

- допустило хранение и реализацию салата из свежей капусты, не соответствующего требованиям безопасности по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г, при нормативе (не допускается в 0,1 г), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 31722 от 26.10.2017, выданным ИЛЦ ЦЕФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", что является нарушением п. 1 ст. 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

2. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), изготовитель ООО "Бизнес питание" в указанном кафе не поддерживает следующие процедуры:

- процедуру N 1, а именно: 19.10.2017 при обследовании кафе установлено, что на участке приготовления холодных закусок в холодильнике хранятся заправленные салаты, чем нарушен п.1 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

- процедуру N 2, а именно: 19.10.2017 при обследовании кафе установлено, что:

- набор и площади помещений не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм, а именно: отсутствуют складские помещения для хранения овощей (капусту и морковь хранят в помещении загрузки без подтоварников рядом с мешками с мусором), соки и напитки промышленного производства хранятся на лестничной площадке без подтоварников, (фотоматериалы прилагаются);

- набор и площади производственных помещений по выработке кондитерских изделий с кремом не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм, а именно: на участке приготовления мучных изделий проводят приготовление десертов и тортов с кремом в ассортименте, чем нарушен п. 2 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

- процедуру N 8, а именно: 19.10.2017 при обследовании кафе установлено, что:

- моечные ванны в мясо-рыбном и в овощном цехах присоединены к канализации без воздушных разрывом не менее 20 мм,

- на участке приготовления холодных закусок отсутствует бактерицидная лампа,

- в мясо-рыбном и овощном цехах часть разделочных ножей используются без соответствующей маркировки, чем нарушен п. 8 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

3) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

- процедуру N 10, а именно: 19.10.2017 при обследовании кафе установлено что использовалось дезинфицирующее средство (0,06% рабочий раствор "Ника-хлор"), приготовленное не в соответствии с прилагаемой инструкцией производителя, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 31867 от 27.10.2017, выданным АИЛЦ ЦЕФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области": величина допустимого уровня массовой доли активного хлора составляет 0,056%-0,066%, в результате испытаний установлено: массовая доля активного хлора составила 0,132 %, чем нарушен п. 10 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

4) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

Результаты проверки оформлены актом проверки от 27.10.2017.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества 12.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 90/08 от 23.01.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки, в том числе, установлено, что 20.10.2017 в кафе "PURE" ООО "Бизнес питание" допустило хранение и использование в качестве сырья - сметаны с м.д.ж. 20% (производства ООО "Алапаевский молочный комбинат" Свердловская область, Алапаевский, район, п. Заря, дата выработки: 18.10.17, срок годности 7 сут., размер партии 5шт.), не соответствующей требованиям безопасности по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы) в 0,001 г, при нормативе (не допускается в 0,001 г), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 31720 от 02.11.2017, выданным ИЛЦ ЦЕФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Между тем, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции (в частности, сметаны с м.д.ж. 20%, производства ООО "Алапаевский молочный комбинат") требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Данная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по данному эпизоду.

Вместе с тем, материалами дела, в частности объяснениями управляющей ООО "Бизнес питание" Павлухиной Т.В. от 24.10.2017, актом проверки от 27.10.2017, протоколом об административном правонарушении от 12.01.2018, протоколами лабораторных испытаний N 31721-31726 от 26.10.2017, N 31847, 31867 от 27.10.2017, N 31717, 31718, 31719, 31720 от 02.11.2017, N 401, 402 от 19.01.2018, экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний N 31720, N 31721, экспертными заключениями N 02-08-14/7257 от 25.10.2017, фотоматериалами выявленных нарушений подтверждается и заявителем не опровергнут факт нарушения требований п.п. 1, 2, 5 ст. 15, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, п.п. 1, 2, 8, 10 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.п. 30, 32, 33 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", п. 5.1, п. 5.2 СП 3.1/3.2.3146-13, СП 2.3.6.1079-01.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по факту вышеуказанных нарушений.

Довод апеллянта о недоказанности административным органом факта реализации обществом некачественной продукции (в частности, салата из свежей капусты) опровергается объяснениями управляющей ООО "Бизнес питание" Павлухиной Т.В. от 24.10.2017, из которых следует, что салат был приготовлен перед непосредственной реализацией.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в оспариваемом постановлении.

Обстоятельства дела подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии вины общества, поскольку из них следует, что вина в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований действующих технических регламентов и обязательных требований к продукции обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Допущенные нарушения свидетельствуют о пренебрежении общества к соблюдению требований действующего законодательства при реализации населению продуктов питания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы жалобы о несоблюдении административным органом порядка уведомления общества о проведении проверки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, на основании абзаца второго части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Поскольку в данном случае имела место реализация пищевых продуктов, целью проведения проверки согласно распоряжению N 01-01-01-03-08/25118 от 02.10.2017 являлось предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды в области обеспечения, в том числе качества и безопасности пищевых продуктов, коллегия апелляционного суда, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ, приходит к выводу, что в данном случае уведомление общества о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, с копией распоряжения о проведении проверки в момент осмотра объекта 19.10.2017 ознакомлена управляющая Павлухина Т.В., что подтверждается актом проверки от 27.10.2017, а также распоряжение о проведении проверки направлено на юридический адрес заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно установил суд, административным органом не допущено грубых нарушений требований законодательства при организации и проведении внеплановой выездной проверки, влекущих признание недействительными ее результатов.

Доводы жалобы о допущенных административным органом нарушениях при отборе проб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, должным образом мотивированная, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере организации торговли и оборота продукции, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. Соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу N А60-6166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес питание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких