Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 04АП-2091/18

г. Чита

14 июня 2018 г.

дело N А10-2954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2018 года по делу N А10-2954/2017 по заявлению прокурора Советского района города Улан-Удэ (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН 0326543073), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362),

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

прокурор Советского района города Улан-Удэ (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (далее - ООО "Дарханстрой", общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта" (далее - Фонд), Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора (далее - Служба).

Определением суда от 25 октября 2017 года производству по делу N А10-2954/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-2913/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 года по делу N А10-2913/2017 в удовлетворении заявленных ООО "Дарханстрой", некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А10-2913/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 21 марта 2018 года производство по делу N А10-2954/2017 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2018 года ООО "Дарханстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Прокуратура письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и прокуратура явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 1999 года ООО "Дарханстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020300911840.

Основным видом деятельности общества согласно Выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий.

22 октября 2016 года Фонд и ООО "Архстройпроект" заключили договор на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Фрунзе, 11.

22 марта 2017 года Фонд и общество заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Фрунзе, 11.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Дарханстрой" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту объекта общего имущества МКД, проектной документацией и графиком производства работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Фондом на период работ по объекту 6 апреля 2017 года была передана обществу проектная документация, необходимая для выполнения работ на объекте. Объект по адресу; ул. Фрунзе, д.11 в городе Улан-Удэ передан Фондом обществу 11 апреля 2017 года.

Управляющей организацией ООО "Жилищный участок-1" 18 и 19 апреля 2017 года проведены обследования в квартирах 54, 52, 34, 16, 31 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Фрунзе, дом 11, о чем составлены акты обследования. Согласно данным актам на потолках в указанных квартирах имеются трещины, на потолке в квартире N 16 также провисание. Согласно актам от 18 апреля 2017 года NN 37, 38 в квартире N 31 - в 9 часов 30 минут видны сильные повреждения: в спальне и в зале провисли натяжные потолки, ранее заявок по данной квартире не поступало; в 11 часов 30 минут - при осмотре видны повреждения перекрытия в спальной комнате, прорвался натяжной потолок, на кровати и на полу лежит шлак, остатки деревянных конструкций, сильная запыленность в комнатах квартиры.

18 апреля 2017 года произошло обрушение чердачного перекрытия в спальной комнате квартиры N 31 дома 11 по ул. Фрунзе г. Улан-Удэ.

Распоряжением руководителя Фонда от 18 апреля 2017 года N 107 создана комиссия по факту обрушения перекрытия при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по указанному адресу.

19 апреля 2017 года комиссией составлен акт осмотра жилого помещения, выявлены повреждения, возникшие вследствие обрушения деревянного чердачного перекрытия, визуальным осмотром установлено обрушение щитов наката деревянного чердачного перекрытия в спальной комнате квартиры 31. Повреждено перекрытие площадью 3,6 кв.м, наблюдается разрушение штукатурного слоя, местами выпучивания драни с отслоением штукатурного слоя.

Распоряжением руководителя Службы от 20 апреля 2017 года N 221-р создана Техническая комиссия по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при капитальном ремонте объекта капитального строительства "Капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Фрунзе 11".

Осмотром чердачного перекрытия объекта, проведенным комиссией 21.04.2017 с участием представителей Фонда, управляющей организации ООО "ЖУ-1", ООО "Дарханстрой", установлено:

1. Частично вскрыты конструкции деревянного перекрытия - балки и щиты наката, при этом установлено (при визуальном осмотре) биологические повреждения древесины предаварийного характера и аварийного характера;

2. Строительные материалы на перекрытии (брус, песок в мешках, кирпич строительный, мусор) складированы с нарушением технических регламентов. Проект производства работ, журналы работ представителя ООО "Дарханстрой" не представлены;

3. Не обеспечена защита перекрытия (всего периметра) от атмосферных осадков.

04 мая 2017 года Технической комиссией составлен акт расследования причин аварии, утвержденный руководителем Службы (далее - акт расследования), в котором приведено заключение о том, что причиной аварии послужила - потеря несущей способности щитов наката чердачного перекрытия эксплуатируемого здания вследствие повреждения конструкций (балок и щитов наката) гниением и грибком - исчерпание несущей 8 способности, а также перегрузка перекрытия от воздействия сосредоточенной нагрузки (пункт 18).

Исходя из пункта 14 акта установлено, что ООО "Дарханстрой" не обеспечило выполнение требований частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту расследования осмотром, проведенным 20-21.04.2017, установлено, что чердачное перекрытие выполнено деревянным с применением балок сечением 22х22 см. Балки опираются на продольные наружные и внутренние стены. Шаг балок 0,8-0,9 м. Между балками расположены щиты наката досок, на которые уложен теплоизолятор из шлака толщиной до 20 см. Строительные материалы на чердачном перекрытии (брус, доски, песок в мешках, кирпич) складированы на поверхность утеплителя чердачного перекрытия, при этом равномерно распределённая нагрузка от данных материалов передавалась через утеплитель (шлак) непосредственно на щиты наката, в том числе:

- брус с сечением 150х150 мм, длиной 4 м был складирован в 3 ряда по высоте и 7 рядов по ширине на двух подложенных досках шириной 0,26 м, при этом общий вес данного штабеля с учетом объемного веса 500 кг/куб.м составлял 945 кг. Равномерно распределённая нагрузка на чердачное перекрытие в местах опирания данного штабеля на подложки из досок при ширине штабеля 1,2 м составляла 518 кг/кв.м. Таким образом, при выполнении ООО "Дарханстрой" складирования данного бруса на подложках в два ряда по высоте нагрузка на чердачное перекрытие составляла 345 кг/кв.м;

- складирование кирпича на указанном чердачном перекрытии было выполнено на поддонах по 140 кирпичей весом 490 кг и непосредственно на утеплителе в штабеле 0,9х0,65 м из 60 кирпичей - 210 кг в три ряда по высоте. Равномерно распределённая нагрузка при данном складировании составила 1800 кг/куб.м х 0,195=351 кг/кв.м.

Из акта расследования также следует, что при выезде на объект 19.04.2017 установлено складирование 20 мешков цемента по 50 кг каждый на подложке 0,55х2.1-м с нагрузкой на перекрытие 1000 кг/11,155=865 кг/кв.м; складирование песка в мешках весом 880 кг и 640 кг на площади 3,5 кв.м с нагрузкой на перекрытие 430 кг/кв.м; складирование полных поддонов с кирпичом (350 шт).

В акте расследования сделан вывод, что регламентированная СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" нормативная временная равномерно распределенная нагрузка на чердачные перекрытия - 70 кг/кв.м превышена лицом, осуществляющим строительство - ООО "Дарханстрой".

Кроме того, в апреле 2017 года по заказу ООО "Жилищный участок-1" сотрудниками ООО "Научно-технический центр "Сейсмострой" проведена экспертная оценка 9 технического состояния чердачного перекрытия жилого дома по ул. Фрунзе, 11, г.Улан-Удэ.

Сотрудниками ООО "Научно-технический центр "Сейсмострой" установлено, что эксплуатация перекрытия протекает в условиях повышенного инженерного сейсмического риска. Квалификация технического состояния элементов чердачного перекрытия в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" определено в интервале ограниченно работоспособное - аварийное.

12 мая 2017 года общество в адрес Службы направило письменные возражения к акту расследования причин аварии от 04.05.2017, представило расчет, определяющий максимальную кратковременную равномерную распределённую нагрузку на чердачное перекрытие от 11.05.2017.

В ответ на указанные возражения, Службой в адрес общества направлены письменные пояснения, согласно которым при выполнении работ на чердачном перекрытии указанным расчетом нельзя пользоваться по причине биологического повреждения конструкций, в связи с чем, фактические расчетные характеристики существенно ниже, кратковременная равномерно распределённая нагрузка на чердачное перерытые должна быть существенно ниже.

Согласно объяснениям ООО "Дарханстрой" от 12.05.2017, общество не согласно с выводами причин аварии, поскольку не учтен коэффициент надежности 1.3; некорректно применен СП 20.13330.2011 для определения складирования строительных материалов подрядчиком; некорректный подход к трактовке членов комиссии СП 20.13330.2011 не более 70 кг/м, должно быть не менее 91 кг/м при расчетах зданий и сооружений по предельным состояниям; некорректно трактуется понятие равномерно распределённой нагрузки; в нормативно-правовых актах действующих в строительстве, отсутствует понятие безопасное складирование материалов и соответственно критерии по определению безопасного складирования.

Уведомлением от 04.05.2017 N 02-17-2017 общество извещено о необходимости явки на 12 мая 2017 года для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ от 12 мая 2017 года N 1/43п, в отношении ООО "Дарханстрой" возбуждено административное производство по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Дарханстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В данном случае постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2017 года вынесено в присутствии представителя общества Дамдинжапова Б.Ц., ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ.

Объект капитального строительства в понимании в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Кроме того, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а в качестве застройщика рассматривается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы).

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) в силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Лицо, осуществляющее строительство на основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности согласно статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ

За действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность наступает в соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из акта расследования от 04.05.2017 следует, что обществом при производстве строительных работ нарушены требования пункта 8.2.1 Свода Правил 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" (далее - Свод Правил), что выразилось в перегрузке чердачного перекрытия от воздействия сосредоточенной нагрузки.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 13 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

На основании статьи 7 Закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Статьей 6 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

К числу таковых отнесен Свод Правил 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия". Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 6 - 15, приложения В - Е (далее - Свод Правил).

На основании пункта 4.1 Свода Правил основными характеристиками нагрузок, установленными в настоящих нормах, являются их нормативные (базовые) значения.

Пунктом 5.1 Свода Правил определено, что в зависимости от продолжительности действия нагрузок следует различать постоянные и временные (длительные, кратковременные и особые) нагрузки.

Согласно пункту 5.2 Свода Правил нагрузки, возникающие при изготовлении, хранении и перевозке конструкций, а также при возведении сооружений, следует учитывать в расчётах как кратковременные нагрузки.

Нагрузки, возникающие на стадии эксплуатации сооружений, следует учитывать в соответствии с указаниями 5.3-5.6.

На основании пункта 5.5 Свода Правил к кратковременным нагрузкам следует относить вес людей, ремонтных материалов в зонах обслуживания и ремонта оборудования.

Нормы раздела 8 Свода Правил распространяются на нагрузки от людей, животных, оборудования, изделий, материалов, временных перегородок, действующие на перекрытия, покрытия, лестницы зданий и сооружений и полы на грунтах.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Свода Правил нормативные значения равномерно распределенных временных нагрузок на плиты перекрытий, лестницы и полы на грунтах приведены в таблице 8.3.

В позиции 8 таблицы 8.3 Свода Правил определены нормативные значения равномерно распределенных нагрузок на чердачные помещения, которые составляют 0,7 килопаскаля. Согласно примечанию к данной таблице нагрузки, указанные в позиции 8, следует учитывать на площади, не занятой оборудованием и материалами.

В соответствии с ранее действовавшим СНиП I-2 "часть 1 Общие положения главы 2 строительная терминология" под нагрузкой понимается механическое воздействие, мерой которого является сила, характеризующая величину и направление этого воздействия и вызывающая изменения напряженно-деформированного состояния конструкций зданий и сооружений и их оснований; под нагрузкой равномерно распределенной - нагрузка, прилагаемая непрерывно к данной поверхности (линии), интенсивность которой не является постоянной, а изменяется по линейному, квадратичному или другому закону; под нагрузкой сосредоточенной - нагрузка, прилагаемая к весьма малой площадке (точке).

Несмотря на то, что СНиП 1-2 является недействующим, приведенные в нем определения являются техническими, подлежащими применению.

Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело N А10-2913/2017 по заявлению ООО "Дарханстрой" к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора и к Технической комиссии, созданной Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора, о признании недействительным акта расследования причин аварии от 04 мая 2017 года в части указания второй причины аварии - "перегрузка перекрытия от воздействия сосредоточенной нагрузки".

Решением Арбитражного суда РБ от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов по указанному делу, судами установлено, что обществом при производстве строительных работ нарушены требования пункта 8.2.1 Свода Правил 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия, что выразилось в перегрузке чердачного перекрытия от воздействия сосредоточенной нагрузки.

В материалах дела имеется письмо от 18 апреля 2017 года в адрес Фонда, подписанное заместителем директора ООО "Дарханстрой". В письме содержатся сведения о том, что 18 апреля 2017 года на объекте по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Фрунзе 11 произошло обрушение деревянного перекрытия (потолка) в квартире 31. В месте обрушения подрядной организацией работы не производились. Обрушение произошло в момент, когда работник наступил на перекрытие в данном месте. Содержание названного письма приведено в обжалуемом заключении (акте).

В акте расследования отмечено, что повреждение сгнившего деревянного перекрытия произошло под воздействием ноги рабочего-кровельщика. Кровельщик Жапов Б.Д. в своем объяснении указанные обстоятельства подтвердил.

Из судебных актов по делу N А10-2913/2017 также следует, что разрушение потолочного перекрытия не носило одномоментного характера, поскольку с 15 апреля 2017 года стал слышен шум осыпания штукатурки и шлака на натяжной потолок, началось его провисание. 16 и 17 апреля 2017 года продолжилось осыпание штукатурки и шлака, 18 апреля 2017 года произошел разрыв натяжного потолка, излом щитов наката и осыпание штукатурки и шлака в квартире.

При этом, как установила комиссия, названное перекрытие разрушилось не самопроизвольно, поскольку до начала строительных работ оно повреждений не имело. Доказательств, что на момент принятия объекта для капитального ремонта, ООО "Дарханстрой" приняло его с замечаниями относительно износа потолочных перекрытий или иных несущих конструкций, ни технический заказчик, ни подрядчик не представили. То обстоятельство, что заказчик не уведомил общество о состоянии чердачного перекрытия, не освобождает ООО "Дарханстрой" от соблюдения положений СП 48.13330.2011. Доказательств, что обрушение произошло в результате скрытых дефектов потолочных перекрытий, а не в результате на них внешнего воздействия путем концентрации нагрузки, в суд для опровержения выводов содержащихся в акте, не представлено.

Кроме того, на основании пункта 6.2.20 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" при расположении рабочих мест на перекрытиях воздействие нагрузок на перекрытие от размещенных материалов, оборудования, оснастки и людей не должно превышать расчетные нагрузки на перекрытие, предусмотренные проектом, с учетом фактического состояния несущих строительных конструкций.

В соответствии с пунктом 5.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство разрабатывает организационно-технологическую документацию, к которой согласно пункту 5.7.2 названного СП относятся проекты производства работ.

Пунктом 5.7.4 указанного СП предусмотрено, что проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться при любом строительстве на городской территории.

Согласно пункту 5.7.5 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" проект производства работ в полном объеме включает в себя пояснительную записку, содержащую мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве.

С учетом данных требований, в проекте производства работ должны содержаться решения по безопасности строительных работ, складированию строительных материалов, в том числе касающиеся расположения рабочих мест и материалов на перекрытиях, устройства ходовых мостиков и настилов на них.

Однако, имеющийся в деле проект производства работ, разработанный обществом, вышеупомянутых решений и расчетов нагрузок на перекрытие не содержит.

Суд первой инстанции, верно отметил, что довод ответчика о не уведомлении заказчиком общества о состоянии чердачного перекрытия, не освобождает ООО "Дарханстрой" от соблюдения положений СП 48.13330.2011.

При этом суд учитывает, что согласно договору от 22 марта 2017 года N 15/2017- СМР/16, заключенному между Фондом и ООО "Дарханстрой", Подрядчик (общество) обязан выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с проектной документацией, условиями, определенными договором в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СанПиН, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ (пункт 5.1.4 договора).

На основании п.5.2.2 Подрядчик вправе требовать от Заказчика (Фонда) все необходимые для выполнения им своих обязательств документы и информацию, которые имеются у Заказчика и не входят в число документов и информации, которые Подрядчик обязан получить самостоятельно для выполнения своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что дом 11 по ул. Фрунзе в городе Улан-Удэ, 1960 года постройки, то есть на момент проведения капитального ремонта крыши он находился в эксплуатации около 57 лет. При передаче объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда в акте от 11 апреля 2017 года отражено, что имеются дефекты по чердачному перекрытию.

Общество, являясь профессиональным участником в области строительства, могло и должно было учитывать указанный факт, ответчик имел возможность, воспользовавшись правами, предусмотренными договором, истребовать всю необходимую документацию у Фонда. Тот факт, что в акте передачи объекта указана только квартира не свидетельствует об отсутствии у общества необходимости удостовериться о соответствующем состоянии чердачных перекрытий в целом.

Более того, общество при осуществлении своей деятельности обязано производить строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, равно как и соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, выявлять допущенные нарушения, и в случае необходимости своевременно вносить изменения в проектную документацию в установленном законом порядке и сроки, устранять иные нарушения, выявленные в ходе капитального ремонта, на что прямо указывает Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не обеспечило выполнение требований частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допустило нарушения требований безопасности работ, которые повлекли причинение вреда имуществу физических или юридических лиц либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, следовательно, в действиях ООО "Дарханстрой" имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом причинение вреда имуществу физического лица подтверждается материалами дела, а именно: отчетом N 32/17 об определении стоимости материального ущерба, составленный оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "АИНА", согласно которому стоимость ущерба по состоянию на 19 апреля 2017 года составляет 180 718 рублей.

Кроме того, решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 20 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 13 декабря 2017 года, удовлетворены исковые требования Сандановой М.К. о взыскании в её пользу, в том числе с ООО "Дарханстрой", в счет возмещения ущерба 83 779 рублей 23 копеек и компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Диспозиция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ не содержит прямого указания на лицо, которое может быть субъектом ответственности по данной норме, тогда как нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации по рассматриваемому правонарушению субъектом ответственности может быть подрядчик, заказчик или застройщик, следовательно, в данном случае имеются правовые основания для признания ООО "Дарханстрой", как подрядчика, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил по обеспечению безопасности при капитальном ремонте крыши дома, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество, осуществляя работы по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома, будучи обязанным выполнять обязательные требования в области строительства и применения строительных материалов, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО "Дарханстрой" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год и является не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа обществу назначено учитывая конкретные обстоятельства дела и характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, отсутствии доказательств того, что общество повторно совершило административное правонарушение в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в минимальном размере.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2018 года по делу N А10-2954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.