Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-23709/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-236680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРО-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-236680/17 по иску ООО "ПРО-СтройИнвест" (ОГРН 1147325005013, 105064, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 9, ОФИС 4084) к АО "ГЗ "ПУЛЬСАР" (ОГРН 1127746015891, 105187, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ОКРУЖНОЙ, д. 27) о признании отказа об одностороннем исполнении контракта N 0473000007216000007- 0454965 от 12.12.2016 незаконным и обязании исполнить заключенный контракт N 0473000007216000007-0454965 от 12.12.2016 в полном объёме

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО-СтройИнвест" обратилось в суд с иском к АО "ГЗ "ПУЛЬСАР" о признании отказа об одностороннем исполнении контракта N 0473000007216000007- 0454965 от 12.12.2016 незаконным и обязании исполнить заключенный контракт N 0473000007216000007-0454965 от 12.12.2016 в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 513, 454, 484, 486, 506, 516, 514 ГК РФ.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от исполнения обязательств по принятию товара, в связи с чем истцом были нарушены сроки поставки товара, предусмотренные заключенным сторонами государственного контракта.

Решением арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Между АО "Пульсар" (заказчик) и ООО "ПРО-СтройИнвест" (поставщик) заключен контракт от 12.12.2016 г. N 0473000007216000007-0454965, в соответствии с которым поставщиком обязан поставить заказчику оборудование и выполнить работы, а заказчик - принять оборудование, выполненные работы и уплатить поставщику цену контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта поставщик обязан поставить оборудование и выполнить работы в срок не позднее 6 месяцев с даты подписания контракта.

Следовательно, поставка товара поставщиком должна была быть произведена до 12.06.2017 г.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 13.06.2017 г. N 171, от 13.06.2017 г. N 172, от 13.06.2017 г. N 173, в которых истец уведомлял ответчика о поставке товара и о прибытии сотрудников для монтажа оборудования 20.06.2017 г., что подтверждается описями вложения с отметками ФГУП "Почта России" и почтовыми квитанциями.

Письмом от 16.06.2017 г. N 176 истец уведомил ответчика о том, что оборудование будет отправлено, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

Письмом от 21.06.2017 г. N 181 истец уведомил ответчика о том, что поставляемое оборудование будет доставлено другим автотранспортом.

Однако, ответчик отказался от принятия товара.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 28.07.2017 г. N 07- 25Др/1424 о расторжении контракта в связи с просрочкой поставки товара более чем на 30 дней, что подтверждается почтовой квитанцией. Получение истцом подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

С учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При таких условиях продавец в силу п. 3 ст. 457 ГК РФ ответчик вправе исполнить договор только с согласия покупателя, а покупатель в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ - отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40- 148762/17-15-1329, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 г. N 09АП-67963/2017, по иску АО "Государственный завод "Пульсар" к ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" о расторжении контракта от 12.12.2016 г. N 0473000007216000007-0454965 и взыскании неотработанного аванса в размере 2 750 000 руб. 00 коп., пени за просрочку поставки оборудования в размере 90 750 руб. 00 коп. удовлетворены требования о взыскании аванса и пени, в удовлетворении требования о расторжении контракта отказано, поскольку контракт был расторгнут истцом в одностороннем согласованном сторонами в контракте порядке до обращения в суд с требованием путем направления уведомления-претензии о расторжении от 28.07.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд обоснованно установил, что, поскольку истцом не представлено доказательств получения согласия ответчиком на получением товара после истечения срока поставки и расторжения договора, материалами дела подтверждается направление уведомление о поставке товара после истечения срока поставки, предусмотренного контрактом сторон, кроме того, истцом не представлено доказательств прибытия товара в место поставки, с учетом того, что доказательства прибытия сотрудников истца в город поставки, не являются доказательствами готовности товара к передаче заказчику, представленный сертификат качества товара не является относимым доказательством, в связи с тем, что ответчик оспаривает сам факт поставки, а не качество поставленного товара, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства, что доказательств возврата суммы аванса либо поставки оборудования не представлены.

Доводы истца направлены на пересмотр указанных обстоятельств, что противоречит ст. 69 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-236680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРО-СтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.