Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-6361/18

город Самара

14 июня 2018 г.

Дело N А49-8707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гидромаш-Групп" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 (судья Лаврова И.А.) по делу N А49-8707/2017 по иску акционерного общества "Гидромаш-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" о присуждении к исполнению обязанности в натуре и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" к акционерному обществу "Гидромаш-Групп" о взыскании долга и расторжении договора, третьи лица: внешний управляющий акционерного общества "Гидромаш-Групп" Круль Игорь Олегович, Администрация города Кузнецка Кузнецкого района Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гидромаш-Групп" (далее - АО "Гидромаш-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (далее - ООО "Гидросервис-2000", ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору подряда от 10.03.2017 N 31704795129.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к истцу о взыскании 513 558 руб. 15 коп. долга и расторжении договора подряда от 10.03.2017 N 31704795129 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: внешний управляющий акционерного общества "Гидромаш-Групп" Круль Игорь Олегович, Администрация города Кузнецка Кузнецкого района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения закупки путём открытого запроса ценовых котировок АО "Гидромаш-Групп" (заказчик) и ООО "Гидросервис-2000" (подрядчик) заключили договор от 10.03.2017 N 31704795129 (том 1, л.д. 11-13), по условиям которого подрядчик обязался лично, своим иждивением выполнить работы по химической очистке внутренних поверхностей нагрева водогрейных котлов КВГМ-50 ст N 1 и ПТВМ-50 ст. N 2 и ст. N 3, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 90 календарных дней после подписания акта приёмки выполненных работ.

Состав и объём работ определены в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 14-16).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и в локальной смете в сумме 1 220 000 руб.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты подписания договора и передать результат работ заказчику не позднее 90 дней с даты начала работ (пункт 4.1 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий - 10 рабочих дней с даты получения требования (пункт 6.2 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 6.3).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в суде первой инстанции, в период с 15 по 24 мая 2017 года подрядчик произвёл работы по химической очистке котла ПТВМ-50 ст. N 3 (одного из трёх котлов, очистка которых была предусмотрена условиями договора).

В процессе проведения работ неоднократно (16 мая 2017 года, 17 мая 2017 года, 18 мая 2017 года, 22 мая 2017 года) возникали аварийные ситуации, в результате чего подрядчик был вынужден произвести четыре незапланированных сброса промывочного реагента в канализацию. Данные ситуации возникали в связи с повреждением (возникновением течи) как оборудования заказчика, так и оборудования подрядчика.

По мнению подрядчика, три из четырёх вынужденных сброса промывочного реагента имели место по причине неисправности/изношенности оборудования заказчика.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе, в ходе судебного заседания 05.09.2017, и в письменных пояснениях по делу (том 1, л.д. 58-61), представители заказчика подтвердили факт совершения подрядчиком четырёх незапланированных сбросов промывочного реагента, в том числе, дважды - по причинам, связанным со значительной изношенностью оборудования заказчика. Остальные два факта незапланированного сброса промывочного реагента заказчик счел следствием недостатков оборудования как заказчика, так и подрядчика.

24.05.2017 заказчик и подрядчик подписали акт выполненных работ по отмывке водогрейного котла ПТВМ-50 ст. N 3 (том 1, л.д. 50), в котором зафиксировали фактический объём затраченных подрядчиком реагентов.

Как следует из данного акта, в результате указанных незапланированных сбросов реагента весь объём материалов, предусмотренных локальной сметой к договору, был израсходован на промывку одного котла.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, подрядчик с сопроводительным письмом исх. от 29.05.2017 направил заказчику проект соглашения о расторжении договора, а также приёмо-сдаточные документы по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы (том 1, л.д. 46-49).

АО "Гидромаш-Групп" отказалось от подписания соглашения о расторжении договора, потребовало в натуре исполнить обязательства, предусмотренные договором от 10.03.2017 N 31704795129 (том 1, л.д. 17-19, 96-98).

Письмом исх. от 13.06.2017 N 63 (том 1, л.д. 20-21) ООО "Гидросервис-2000" предложило АО "Гидромаш-Групп" подписать и оплатить акт о приёмке выполненных работ в отношении фактически выполненного подрядчиком объёма. При условии оплаты фактически выполненных работ и увеличении цены договора на стоимость неучтённых материалов, потраченных по вине заказчика, либо предоставления заказчиком реагентов в объёме, необходимом для проведения работ без увеличения стоимости контракта, подрядчик обязался осуществить промывку остальных котлов.

Требования подрядчика заказчик посчитал для себя не приемлемыми.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договорных отношений в связи с существенным изменением обстоятельств.

Как следует из указанной нормы права, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Заявляя требование о расторжении договора подряда от 10.03.2017 N 31704795129, подрядчик указал на то, что при заключении указанного соглашения не представлялось возможным объективно оценить состояние оборудования заказчика по причине значительных отложений на внутренней поверхности водогрейных котлов.

О значительной изношенности оборудования заказчика, выразившейся в появлении прорывов и течи, подрядчику стало известно лишь в процессе выполнения работ.

В связи с указанными обстоятельствами, подрядчик был вынужден неоднократно производить незапланированный сброс промывочного реагента в канализацию.

В результате этого, весь плановый объём реагента, предусмотренный локальной сметой к контракту на промывку трёх котлов, подрядчик с согласия заказчика израсходовал на промывку одного котла.

Подрядчик указал на то, что заказчик отказался от предложения пересмотреть цену договора в сторону увеличения на стоимость дополнительных реагентов, а также от предложения о завершении подрядчиком работ по промывке оставшихся двух котлов с использованием материалов заказчика.

Выполнение работ на условиях существующего договора возможно лишь в случае закупки подрядчиком значительного количества дополнительных материалов, то есть повлечёт для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что перерасход материалов явился следствием непредвиденных обстоятельств, которые подрядчик не мог предвидеть и предотвратить, суд первой инстанции счел требование о расторжении договора подряда от 10.03.2017 N 31004795129 законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы АО "Гидромаш-Групп" о том, что необходимость приобретения дополнительного объёма материалов является следствием непрофессионального подхода подрядчика к выполнению работ (ошибочный расчёт необходимого количества реагентов).

Также в рамках встречного иска ООО "Гидросервис-2000" просило взыскать с АО "Гидромаш-Групп" денежные средства в сумме 513 558 руб. 15 коп. (с учётом уменьшения размера требований) в счёт оплаты фактически выполненного объёма работ.

В подтверждение уточнённого размера требований подрядчик представил акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ на указанную выше сумму (том 2, л.д. 71, 72).

В сумму, предъявленную заказчику к оплате, подрядчик включил сметную стоимость промывки одного котла ПТВМ-50 ст. N 3, а также 50 % стоимости реагентов, фактически затраченных подрядчиком на промывку данного котла.

Количество фактически использованных материалов зафиксировано сторонами в акте от 24.05.2017 (том 1, л.д. 50).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Гидросервис-2000", подрядчик посчитал, что лишь один из четырёх вынужденных сбросов реагентов имел место по вине подрядчика, а остальные - по вине заказчика.

В то же время, учитывая, что заказчик признал факт только двух вынужденных сливов реагента по причине ветхого состояния его оборудования, с целью минимизации спора, подрядчик просил взыскать с заказчика половину стоимости потраченных материалов.

Согласно пункту 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора.

Рассмотрев требование ООО "Гидросервис-2000" о взыскании стоимости работ, суд первой инстанции признал обоснованным и справедливым предложенный подрядчиком расчёт распределения фактически понесённых расходов.

Заявление представителя АО "Гидромаш-Групп" о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку подрядчик неоднократно направлял заказчику как предложение о расторжении/изменении условий договора, так и предложение об оплате фактически выполненного объёма работ.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечёт за собой прекращение обязательств сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 450, 451, 453, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном иске, а встречный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2018 года по делу N А49-8707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин