Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-11047/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А21-409/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11047/2018) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные работы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2018 по делу N А21-409/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Стройкомплект-Окно"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажные работы"

о взыскании,

расходов по оплате государственной пошлины,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

закрытое акционерное общество "Стройкомплект-Окно" (далее по тексту - ЗАО "Стройкомплект-Окно") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные работы" (далее по тексту - ООО "Электромонтажные работы") долга по договору подряда N 1601 от 30 сентября 2015 года в размере 279 921 рубля, пеней за нарушение сроков оплаты за период с 01 августа 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере 115 047 рублей 50 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 899 рублей 37 копеек.

Решением от 20.03.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "Электромонтажные работы" в пользу ЗАО "Стройкомплект-Окно" взыскана задолженность в размере 309 921 рубль, в том числе основной долг в размере 279 921 рубль по договору подряда N 1601 от 30.09.2015, пени за нарушение сроков оплаты в размере 30 000 рублей за период с 01 августа 2017 года по 15 декабря 2017 года, исходя из 0,3 % от суммы по пункту 7.2 договора, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина в размера 10 899 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, чем лишил ответчика возможности представлять доказательства по делу.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Стройкомплект-Окно" (подрядчик) и ООО "Электромонтажные работы" (заказчик) заключен договор подряда N 1601 от 30 сентября 2015 года (далее по тексту - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить работы по изготовлению и установке (монтажу) оконных блоков из 5 камерного ПВХ профиля "KBE" (производство Германии) цвет - внешняя ламинация/белый со стеклопакетами 4 М1-16-И4 (термофлот) и шпросами в количестве 223,38 кв.м (78 элементов), в комплекте с водоотливами и подоконниками, согласно спецификации (приложение N 1 и N 2), для многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Менделеева, д. 9. Согласно пункту 2.1 цена договора в соответствии со спецификацией (приложение N 1, N 2) составляет 1 556 868 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: заказчик вносит авансовый платеж, в размере 778 434 рубля, окончательный расчет по договору в размере 778 434 рубля осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, прилагаемая к ней расшифровка по видам работ по форме N КС-2.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора по окончании выполнения работ подрядчик обязан известить Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения приступить к приемке работ. Заказчик обязан рассмотреть и подписать представленные подрядчиком справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, прилагаемая к ней расшифровка по видам работ по форме N КС-2 либо предоставить подрядчику письменное уведомление с обоснованием причин отказа в приемке результатов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройкомплект-Окно" выполнены и сданы работы, а ООО "Электромонтажные работы" приняты без замечаний работы по договору на общую сумму 1 532 779 рублей, что подтверждено актами формы КС-2 и справками N КС-3.

В соответствии с подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 февраля 2017 года, задолженность ООО "Электромонтажные работы" перед ЗАО "Стройкомплект-Окно" по договору подряда составила 832 779 рублей.

Заказчиком частично оплачены работы в размере 1 252 858 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Неоплата ООО "Электромонтажные работы" работ на сумму 279 921 рубль явилась основанием для предъявления истцом иска.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика. Анализ указанных документов свидетельствует о том, что работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам.

Таким образом, суд правомерно и обосновано посчитал доказанным факт выполнения работ ЗАО "Стройкомплект-Окно" и взыскал всю сумму задолженности с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

ЗАО "Стройкомплект-Окно" начислило неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 115 047 рублей 50 копеек. пеней по п. 7.2 договора подряда N 1601 от 30 сентября 2015 года.

Расчет проверен и признан апелляционным судом верным и обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия задолженности при отсутствии доказательств ее оплаты, удовлетворив исковые требования.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

Относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд правильно сослался на часть 5 статьи 227 АПК РФ, где перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует сторонам пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2018 по делу N А21-409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья\

Н.С. Полубехина