Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-11221/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-229191/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (29-2104) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-229191/17

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 78 492, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, исковое заявление и апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между ООО "УВЗ-Логистик" и истцом были заключены договоры страхования N 482-017959/13/RAIL-651, 482-017959/13/RAIL652, в соответствии с условиями которых истцом застраховано принадлежащее ООО "УВЗ-Логистик" имущество - железнодорожные вагоны NN 61161154, 60811635.

11.02.2016 при следовании по 1 пути перегона Шпагино-Укладочный грузового поезда N 3037 допущен сход с рельс 22 вагонов, в результате чего принадлежащие ООО "УВЗ-Логистик" вагоны повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта.

Повреждением вагонов ООО "УВЗ-Логистик" был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом общей формы, актами формы ВУ-25, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетом, платежным поручением.

Истец признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договоров страхования, в сумме 195 341, 16 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2016 N 76148.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст.965 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом является источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный при оказании им услуги, связанной с перемещением принадлежащих страхователю вагонов.

Материалами дела подтверждается, что вагоны были повреждены при их следовании в составе поезда, движущегося по железной дороге.

Следовательно, для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности ответственности за ущерб не требуется доказательств его вины.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 491/13 по делу N А40-1363/12-55-12.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Нормами ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно ст.105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Следовательно, на ответчика возложена ответственность за повреждение имущества страхователя истца.

Таким образом, истцом доказан факт причинения убытков, оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 78 492, 42 руб. с учетом частичного возмещения ущерба в размере 116 848, 74 руб. истцу ООО "СК "Согласие" является законным и обоснованным. (195 341, 16 руб.-116 848, 74 руб. = 78 492, 42 руб.)

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции был сделан вывод о пропуске истцом установленного п.3 ст.797 ГК РФ годичного срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п.1 ст.784 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора наличия договорных правоотношений в рамках перевозки применительно к п.1 ст.785 ГК РФ судом не установлено.

Следовательно, оснований для применения положений главы 40 ГК РФ, а также отдельных норм Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", регулирующих правоотношения по перевозке, у Арбитражного суда города Москвы не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда, к которым применим общий срок исковой давности в три года, который на момент обращения истца в суд с иском (28.11.2017 согласно штампу на конверте) не истек.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу судебного акта и до полной уплаты взыскиваемой суммы законным и обоснованным.

Следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Оспариваемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права в связи с неправильным определением сложившихся между сторонами спора правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-229191/2017 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 78 492 (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 3 140 (три тысячи сто сорок) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, на сумму задолженности в размере 78 492 (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) руб. 42 коп. с момента вступления в законную силу постановления суда и до полной уплаты взыскиваемой сумму, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин