Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 07АП-3653/18

г. Томск

14 июня 2018 г.

Дело N А27-6032/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Беловский психоневрологический диспенсер" (N 07АП-3653/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 по делу N А27-6032/2018 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Камышова Ю.С.) по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Беловский психоневрологический диспенсер" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Беловский психоневрологический диспенсер" (652600, г. Белово, ул. Чкалова, 16 А, ОГРН 1024200548657, ИНН 4202022036) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) (652600, г. Белово, ул. Волошиной, д.10, ОГРН 1174205016853, ИНН 4202052136) о признании незаконным решения от 23.03.2018 N 052S19180003711 "о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования",

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Беловский психоневрологический диспенсер" (далее - заявитель, ГБУЗ КО БПНД) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) от 23.03.2018 N 052S19180003711 "о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Одновременно с заявлением ГБУЗ КО БПНД подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Пенсионного фонда от 23.03.2018 N 052S19180003711.

Определением от 04.04.2018 заявление ГБУЗ КО БПНД принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 заявление ГБУЗ КО БПНД о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ГБУЗ КО БПНД обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер отменить полностью и разрешить вопрос по существу - принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Пенсионного фонда от 23.03.2018 N 052S19180003711.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности страхователя; непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным решения Пенсионного фонда, поскольку в таком случае будет связано с возвратом изъятых из оборота ГБУЗ КО БПНД денежных средств, процедура возврата которых сложна и продолжительна.

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 указанного постановления определено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ВАС РФ также указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отклоняя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 23.03.2018 N 052S19180003711, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУЗ КО БПНД не обосновало свое обращение обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия судом обеспечительных мер, и не представило ни одного доказательства, свидетельствующего, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может причинить значительный ущерб.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 по делу N А27-6032/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Беловский психоневрологический диспенсер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина