Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-9750/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А21-13171/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9750/2018) специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 по делу N А21-13171/2017 (судья О. А. Шанько), принятое

по иску ООО ИК "ПАНОРАМА"

к специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании задолженности, обеспечительного платежа, пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью инжиниринговой компании "Панорама" (ОГРН 1133926013880, ИНН 3906292478; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1143926013846, ИНН 3906322838; далее - фонд, ответчик) о взыскании 76 100 руб. задолженности по договору от 23.09.2015 N 27706000-01К на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, 10 145 руб. 62 коп. обеспечительного платежа, 11 836 руб. 91 коп. пени по состоянию на 12.12.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.02.2018 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой суд взыскал с фонда в пользу общества 76 100 руб. задолженности, 10 145 руб. 62 коп. обеспечительного платежа, 11 836 руб. 91 коп. пени по состоянию на 12.12.2017, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты оказанных услуг, на которые общество ссылается в иске, на рассмотрение и подписание фонду представлены не были, в связи с чем, последним не произведена оплата. Кроме того, в адрес фонда не поступали письменное заявление о возврате обеспечительного платежа. Ответчик также указывает, что посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был направлен отзыв на иск, однако отзыв по указанному делу не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, от 23.09.2015 N 27706000-01К (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по проведению строительного контроля (далее - услуги) за выполнением работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - объекты) по адресам:

- Российская Федерация, Калининградская область, Гвардейский городской округ, г.Гвардейск, ул.Горная, д.4 (объект N 1);

- Российская Федерация, Калининградская область, Гвардейский городской округ, г.Гвардейск, ул.Горная, д.6 (объект N 2);

- Российская Федерация, Калининградская область, Гвардейский городской округ, г.Гвардейск, ул.Горная, д.8 (объект N 3);

Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг соответствуют срокам выполнения работ по договору подряда по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Цена договора составляет 76 100 руб. и включает в себя стоимость всего комплекса услуг, оказанных по договору, транспортные расходы, а также все прочие расходы, все налоги и сборы, другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие к выплате (пункт 3.1 договора).

Основанием для оплаты оказанных услуг является акт оказанных услуг, подписанный заказчиком и исполнителем, согласованный с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома, в котором осуществляются работы по капитальному ремонту и представителем органа местного самоуправления Калининградской области по месту нахождения объекта в соответствии с частью 2 статьи 190 ЖК РФ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги в срок, не позднее 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии поступления заказчику средств финансовой поддержки, предоставляемой за счет средств федерального и (или) областного и (или) местного бюджета.

По условиям пункта 4.3 договора в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, подписанного исполнителем и лицами, указанными в пункте 4.1 договора, заказчик подписывает его со своей стороны и возвращает один экземпляр акта исполнителю или направляет в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

По платежному поручению от 21.09.2015 N 309 общество перечислило фонду 10 145 руб. 62 коп. в качестве обеспечения исполнения договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, общество направило в адрес фонда претензию от 18.08.2017 N 78 с требованием оплатить задолженность в сумме 76 000 руб. и возвратить обеспечительный платеж по договору в сумме 10 145 руб. 62 коп., приложив подписанные в одностороннем порядке акты приемки-сдачи оказанных услуг от 28.12.2015 N 03, N 02, N 01.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вместе с претензией от 18.08.2017 N 78 истец направил в адрес ответчика акты приемки-сдачи оказанных услуг от 28.12.2015 N 03, N 02, N 01, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ (предписания, уведомления, отчеты). Претензия и приложенные к ней документы получены фондом 18.08.2017 (вх. N 6145-01-16).

Ссылка подателя жалобы на то, что акты приемки-сдачи оказанных услуг от 28.12.2015 N 03, N 02, N 01 в его адрес не направлялись, опровергается материалами дела.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг от 28.12.2015 N 03, N 02, N 01 ответчиком не подписаны.

Ответчик от подписания актов уклонился без обоснования причин, доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче услуг не представил, указанные обстоятельства, с учетом установленного договором и законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) порядка сдачи-приемки оказанных услуг, позволяют признать оказанные истцом услуги сданными ответчику и подлежащими оплате.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 76 100 руб. ответчиком не представлено.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции мотивированных возражений по существу исковых требований не представил.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 76 100 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Факт перечисления ответчику 10 145 руб. 62 коп. в качестве обеспечения по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 10 145 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.4 дополнительного соглашения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 11 836 руб. 91 коп. пени.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 по делу N А21-13171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская