Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 12АП-6058/18

г. Саратов

14 июня 2018 г.

Дело N А06-9013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлевой Марии Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2018 года по делу N А06-9013/2017 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивлевой Марии Евгеньевны (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей: Индивидуального предпринимателя Ивлевой Марии Евгеньевны - Блинова А.Е. по доверенности от 30.05.2017 б/н

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивлева Мария Евгеньевна (далее -Предприниматель, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области (далее - МИФНС N 5, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решений N1616 от 07.07.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N14 от 07.07.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 340945,0 рублей, а также решения Управления ФНС по АО от 17.11.2017 N 307-Н.

В судебном заседании представитель заявителя на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать незаконными и отмене решений N 1616 от 07.07.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14 от 07.07.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 340945,0 рублей, исключив Управление ФНС по АО из ответчиков.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований ИП Ивлевой Марии Евгеньевны отказано.

Индивидуальный предприниматель Ивлева Мария Евгеньевна не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 5 проведена камеральная налоговая проверка, представленной Предпринимателем 26.01.2017 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 340945 руб. исходя из следующего расчета.

Согласно разделу 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с п.1 ст. 173 Налогового кодекса РФ", общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 0 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету -340945 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета - 340945 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 10.05.2017 N 9960), налоговым органом вынесены решения от 07.07.2017 N 1616 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 14 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Предприниматель, не согласившись с указанными решениями в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

17.11.2017 Управлением принято решение N 307-Н, которым апелляционная жалоба Предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя оснований для применения налоговых вычетов по НДС по данной сделке в связи с отсутствием реальной хозяйственной операции, в связи с наличием формального документооборота, а также непредставлением заявителем документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров и дальнейшую их передачу контрагенту для монтажа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

Из представленных документов следует, что предприниматель с 12.01.2011 состоит на налоговом учете в МИФНС N 5, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и общепринятую систему налогообложения. Основным видом деятельности является торговля розничными пищевыми продуктами, напитками табачными изделиями в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.2), дополнительными видами деятельности являются в т.ч.: "Производство электромонтажных работ", "Производство санитарно технических работ", "Монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха", "Работы гидроизоляционные" и т.д.

Кроме того, заявитель с 22.08.2012 является учредителем и руководителем ООО "Спецклимат - А", которое применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. В проверяемом периоде Общество оказывало услуги по монтажу, ремонту и тех. обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования.

С целью установления факта дальнейшей реализации товара или использования его в предпринимательской деятельности, налоговым органом был проведен допрос Ивлевой М.Е. (протокол допроса от 26.04.2017) в ходе которого она пояснила, что оборудование было приобретено с целью возможной дальнейшей реализации, установки на объекте заказчика и связано с определенным риском. По словам Ивлевой М.Е. оборудование находится в процессе реализации, было вывезено со склада и монтируется на объекте заказчика. Однако документы, подтверждающие факт передачи товара не оформлялись, оплата не произведена (Т.1 л.д.67-71).

Кроме того, налоговым органом проведен осмотр складского помещения находящегося по адресу г. Астрахань, ул. С. Перовской, 111 "а" (протокол осмотра от 26.04.2017 б/н (Т.1 л.д.65-66)), из которого следует, что складское помещение расположено в подвальном помещении 2-х этажного кирпичного здания. Площадь склада составляет около 100 м2, помещение состоит из двух комнат, в одной из которых находится: стиральная машинка (б/у), 1 дизельный генератор (б/у), внешний вентиляционный, блок (б/у), изоляционный материал. Во 2-м помещении находится мусор и упаковочный материал. Со слов Предпринимателя оборудование вывезено с указанного склада в феврале-марте 2017 года.

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя, открытого в Волгоградском ПКБ Ф-л ПАО Банка "ВК Открытие", сумма поступлений на расчетный счет за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составил 1867300,0 руб., в т.ч. от ООО "Спецклимат-А" - 55 000 руб., и произведено пополнение счета Ивлевой М.Е. в размере 1 812 300 руб.

При анализе расчетных счетов, инспекцией установлено, что организации - ООО "Корф", ООО "Электротехническая компания", ООО "Ровен-Астрахань", ООО "ТД "Югмонтажэлектро", ИП Яхъяев Владимир Авшаевич, в проверяемом периоде являлись как поставщиками Предпринимателя, так и ООО "Спецклимат-А".

При анализе налоговых деклараций по НДС за период с 2012-2016 годы, МИФНС N 5 установлено, что деятельность, облагаемая НДС у Предпринимателя фактически отсутствует (исчисляется НДС с сумм оплаты, частичной оплаты и уменьшается на сумму налоговых вычетов в этом же налоговом периоде), налоговые декларации представляются с минимальными сумма подлежащими к уплате в бюджет.

Вместе с тем, при анализе налоговой декларации представленной ООО "Спецклимат-А", по упрощенной системе налогообложения МИФНС N 5 установлено, что сумма доходов за 2016 год составила - 4 173 977 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном документообороте и отсутствие реальной передачи товара в адрес Предпринимателя от ООО "КОРФ", в связи с чем полагает, что действия заявителя по приобретению спорного тех. оборудования в рамках предпринимательской деятельности не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, причем для достижения этих последствий Заявитель применила схему по неправомерному возмещению НДС из бюджета.

В судебном заседании суд предложил представителю заявителя представить на обозрение суда документы, подтверждающие факт оприходования спорного оборудования, а также доказательства передачи их контрагенту для монтажа, на что представитель заявителя пояснил суду, что предоставление таких документов не предусмотрено законом, в связи с чем они не видят необходимости в их предоставлении.

В период ведения камеральной проверки, в ходе проведенного допроса ИП Ивлевой М.Е. последней указано, что факт передачи оборудования покупателю документами не оформлен, оплата отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований налогового органа и суда в представлении дополнительных документов, подтверждающих реализацию товара не состоятельны. Операции по которым налогоплательщик вправе заявить вычеты по НДС должны быть связаны с предпринимательской деятельностью данного предприятия, направленной на получение прибыли.

Вычеты по НДС носят характер "заявительный" и налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных вычетов, при этом налоговый орган вправе истребовать дополнительные подтверждения заявленной сумме вычета.

Таким образом, при возникновении обоснованных сомнений в использовании товара, контролирующий орган вправе потребовать соответствующие подтверждения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя сослался на то, что оборудование было реализовано заказчику, вместе с услугами по его установке и монтажу, о чем имеются накладные.

Вместе с тем, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также специфику вентиляционного оборудования апелляционный ( имеющего гарантийный срок, а также обеспечивающего технику безопасности при эксплуатации) суд полагает отсутствие договорных отношений с заказчиком, а также смет и актов приемки свидетельством отсутствия хозяйственных отношений по реализации продукции именно предпринимателем.

Относительно представления вычета по недорогостоящему оборудованию следует принять во внимание, что оно могло быть использовано без оформления.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ивлевой Марии Евгеньевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2018 года по делу N А06-9013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная