Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 15АП-6657/18

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 г.

дело N А32-40263/2017

Судья Шапкин П.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-40263/2017

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьих лиц администрации муниципального образования Белореченский район, администрации муниципального образования Ленинградский район, администрации муниципального образования Кущевский район, администрации муниципального образования Тихорецкий район, администрации муниципального образования Крыловский район, администрации муниципального образования Славянский район, открытого акционерного общества "Имени Ильича", муниципального автономного общеобразовательного учреждения среддняя общеобразовательная школа N 11 имени С.П. Медведева станицы Новоплатнировской муниципального образования Ленинградский район, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 14 имени Абрамова П.П., общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкая птицефабрика", акционерного общества "Анастасиевское", Мирной Натальи Николаевны, Пичкунова Александра Александровича, Мироненко Игоря Геннадьевича

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея первоначально поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.04.2018.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом было установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 21.05.2018 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

21.05.2015 в суд апелляционной инстанции поступил список внутренних почтовых отправлений N 159 от 18.04.2018 в качестве подтверждения исполнения определения суда от 24.04.2018, поскольку из представленного документа не следует, что копия апелляционной жалобы была направлена в адрес Мирной Натальи Николаевны, Пичкунова Александра Александровича, Мироненко Игоря Геннадьевича, в связи с чем определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 13.06.2018 устранить недостатки, послужившие основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Определение суда от 22.05.2018 о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ответчику почтовым конвертом N 34498723503095, указанная почтовая корреспонденция была получена ответчиком 28.05.2018, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление.

Вместе с этим, указанное определение суда было опубликовано в сети "Интернет" 23.05.2018, за 15 рабочих дней (с учетом выходных и праздничных дней) до даты исполнения определения суда.

По состоянию на 18 час. 00 мин. 13.06.2018 документы, подтверждающие исполнение определения суда от 22.05.2018 заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок документы, подтверждающие исполнение определения суда от 22.05.2018 заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 13 апреля 2018 года N 10/5608 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

П.В. Шапкин