|
06 июня 2018 г.
|
Дело N А43-47149/2017
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-47149/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому судьей Логуновой Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 741518754613) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хоревой Веры Васильевны, о взыскании 69 800 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 15.08.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366730355, неустойки за период с 04.10.2017 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 123 руб. почтовых расходов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 69 800 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 15.08.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366730355, неустойки за период с 04.10.2017 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 123 руб. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
26.02.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07.03.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Решением от 14.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, ходатайство индивидуального предпринимателя ШИБАНОВА ИГОРЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА о замене взыскателя удовлетворил, произвел замену взыскателя с индивидуального предпринимателя ШИБАНОВА ИГОРЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА на индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича, ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворил.
Взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича 84 800 руб., в том числе 69 800 руб. страховое возмещение по факту ДТП от 15.08.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366730355, 15 000 руб. расходы по оплате экспертизы, неустойка с суммы 69 800 руб. начиная с 04.10.2017 по день фактической уплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 123 руб. почтовых расходов и 3392 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказал.
Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ответчик дважды телеграммами уведомлял истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, которые проигнорированы истцом.
Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены повреждения, полученные при иных обстоятельствах, нежели в рамках рассматриваемого ДТП.
По мнению заявителя, экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством.
Считает, что на ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена выплата только потому, что истец не согласен с ее размером. Полагает, что ответчик действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка, в связи с чем обязательство прекращается в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также апеллянт указывает, что истец в целях получения дополнительной финансовой выгоды посредством выбора максимально дорогостоящих услуг искусственно увеличивает размер убытков, в том числе при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба. По мнению заявителя, вывод суда о правомерности предъявленных исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика необоснован. Отмечает, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить размер убытков.
Полагает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С точки зрения заявителя жалобы является также необоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств разумности взыскания 18 000 руб. Ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.
Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформления независимой экспертизы.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменного доказательства, - копии заключения АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформления независимой экспертизы, представленной ответчиком.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании заключения АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформления независимой экспертизы представленного ответчиком.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 22.11.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак Х716НУ52, под управлением собственника Гасымова Р.Г., и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак С388ОТ52, под управлением Хорева Е.В. (собственником транспортного средства является Хорева В.В.).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак С388ОТ52, принадлежащий Хоревой В.В.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак Х716НУ52, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N ё 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 0366730355.
Характер и объем причиненных транспортному средству "ВАЗ", государственный регистрационный знак С388ОТ52, повреждений, полученных в ДТП от 15.08.2016, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016.
24.08.2016 между ИП Шибановым И.В. (цессионарий) и Хоревой В.В. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N НОВШ00379, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникшие в результате повреждения транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак С388ОТ52, полученных в результате страхового события, произошедшего 15.08.2016, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.
ИП Шибанов И.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков 25.08.2016.
Также ИП Шибанов И.В. направил ответчику заявление о согласовании даты, времени и месте осмотра транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак С388ОТ52. ИП Шибанов И.В. указал, что автомобиль будет предоставлен для осмотра 31.08.2016 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96. ИП Шибанов И.В. также просил ответчика согласовать время проведения осмотра спорного транспортного средства, если указанное время и дата ответчика не устраивают.
Ответчик направил ИП Шибанову И.В. телеграмму N 780766 44 29/08 1927, в которой указал, что транспортное средство "ВАЗ", государственный регистрационный знак С388ОТ52, может быть предоставлено для осмотра 01.09.2016 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96.
Ответчик направил ИП Шибанову И.В. повторно телеграмму N 780808 44 02/09 1129, в которой указал, что транспортное средство "ВАЗ", государственный регистрационный знак С388ОТ52, может быть предоставлено для осмотра 08.09.2016 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96.
ИП Шибанов И.В. направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку.
Ответчик возвратил заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, поскольку ИП Шибановым И.В. спорное транспортное средство не было предоставлено для осмотра.
Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с иском.
Решением от 12.01.2017 по делу N А43-29486/2016 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению спорного транспортного средства на осмотр.
Указанные выше обстоятельства установлены материалами настоящего дела и решением от 12.01.2017 по делу N А43-29486/2016.
ИП Шибанов И.В. 13.09.2017 повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 11).
Однако ответчиком страховая выплата осуществлена не была.
ИП Шибанов И.В. обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак С388ОТ52.
Согласно экспертному заключению от 04.10.2017 N 1608161795 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак С388ОТ52, составила 69 800 руб. с учетом износа деталей.
ИП Шибанов И.В. направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку.
Однако ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.
Проверив договор цессии от 24.08.2016 N НОВШ00379 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не застрахована истец имеет право предъявить требование о возмещении ущерба страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции федерального закона, применимого к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Однако ответчиком не исполнена обязанность по организации осмотра спорного транспортного средства. Уведомление с указанием даты, времени и места проведения экспертизы в установленный срок не направлено ответчиком ИП Шибанову И.В. В письме от 14.09.2017, которое направлено ответчиком ИП Шибанову И.В. дата, время и место проведения экспертизы также не указаны.
Доводы ответчика, что им после повторного получения заявления истца о страховой выплате от 13.06.2017 дважды в адрес истца направлялись телеграммы с информацией об организации осмотра не подтверждены документально. Телеграммы N 780766 44 29/08 1927 и N 780808 44 02/09 1129 направлялись ответчиком ИП Шибанову И.В. относительно рассмотрения первичного заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
После повторного получения заявления о страховой выплате от 13.09.2017 ответчиком действия по организации осмотра не предпринимались.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение от 04.10.2017 N 1608161795, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак С388ОТ52, составила 69 800 руб. с учетом износа деталей.
Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации осмотра спорного транспортного средства, результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции приняты для определения размера страхового возмещения.
Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Довод заявителя жалобы о том, что отраженные в экспертном заключении сведения о стоимости запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, ремонтных работ не связаны с устранением повреждений автомобиля, полученных в ДТП 15.08.2016 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивив представленные в материалы дела доказательства относительно причиненных механических повреждений транспортному средству "ВАЗ", государственный регистрационный знак С388ОТ52, суд апелляционной инстанции к выводу, что зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении повреждения, не противоречат друг другу и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих, что повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра и фототаблице к нему, экспертном заключении различны, в материалы дела не представлено.
Кроме того, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Центр Судебной Экспертизы" 04.10.2017 N 1608161795 данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании ко
