Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-23307/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-18772/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАКРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-18772/18, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТД "ЦветКомплексМеталл" (ИНН 7704264059) к ООО "МАКРОМ" (ИНН 7718157434) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 667 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЦветКомплексМеталл" (ОГРН 1037704027866) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МАКРОМ" (ОГРН 1027700529658) о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве обеспечительного платежа в размере 88 667 руб., арендного платежа в размере 19 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 203 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 апреля 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу представил, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2017 между ООО "МАКРОМ" (Арендодатель, Ответчик) и ООО "ТД "ЦветКомплексМеталл" (Арендатор, Истец) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 0118-МАК/17А (далее - Договор), в соответствии с которым, Арендодатель должен передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение площадью 76 кв.м., этаж 4, N 12, расположенное по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, дом 26, строение 2.

К данному Договору составлен протокол разногласий N 1 от 13.06.2017 г.

Договор и протокол разногласий N 1 от 13.06.2017 г. Сторонами не подписан.

Арендная плата в размере 19 000 руб., установленная п. 4.1.1 Договора, оплачена платежные поручением N 689 от 13.06.2017 г., обеспечительный платеж в размере 88 667 руб., установленный п. 4.6 Договора, оплачен платежным поручением N 690 от 13.06.2017 г.

Вышеуказанные помещения не переданы Истцу, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Таким образом, обеспечительный платеж и арендная плата должны были быть возвращены, чего ответчиком сделано не было.

В целях соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец 22.06.2017 г. направил Ответчику претензию с требованием об оплате, образовавшейся задолженности, которая была получена им 23.06.2017 г., однако оплаты не последовало, мотивированного отказа материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поскольку Договор не действует, основания для удержания обеспечительного платежа и арендной платы отсутствуют.

Ссылка Ответчика, что данные платежи удержаны в счет арендной платы, отклоняется, поскольку Ответчиком не представлено доказательств передачи предмета договора аренды Истцу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку стороны Договор не подписали, а также Ответчик не передал объект аренды, то у Истца отсутствует обязанности оплачивать арендные платежи по не исполненному Договору.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неверность принятого решения. Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-18772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАКРОМ" (ОГРН 1027700529658) в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко