Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 04АП-2461/18

г. Чита

14 июня 2018 г.

Дело N А78-18360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года по делу N А78-18360/2017 по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании недействительным предписания от 10.11.2017 N 41,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Башмакова Александра Михайловича, 2) Шестаковой Лидии Николаевны, 3) Алимбаевой Миргулы Шарабидиновны, 4) Зверева Максима Сергеевича, 5) Павлють Александра Висалиновича, 6) Ядрищенского Александра Александровича, 7) Сорокиной Юлии Владимировны, 8) Павловой Елены Юрьевны,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Ходыкина С.И. - представителя по доверенности N Ф38-111/17 от 10.07.2017,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - заявитель, общество или АО "Согаз") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление) с требованием о признании недействительным предписания от 10.11.2017 N 41.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Башмакова Александра Михайловича, 2) Шестаковой Лидии Николаевны, 3) Алимбаевой Миргулы Шарабидиновны, 4) Зверева Максима Сергеевича, 5) Павлють Александра Висалиновича, 6) Ядрищенского Александра Александровича, 7) Сорокиной Юлии Владимировны, 8) Павловой Елены Юрьевны.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции выражая своё несогласие с ним.

По мнению общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление Роспотребнадзора и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в соответствии с планом проверок на 2017 год, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора от 31.10.2016 года N 221 проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Согаз" по месту осуществления деятельности на территории Забайкальского края - г. Чита, ул. Хабаровская, 1, г. Краснокаменск, проспект Строителей, стр.5, оф.5.

Основанием для проведения плановых проверок является разрабатываемый органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодный план (ч.3 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки N 444 от 09.10.2017 было направлено АО "Согаз" регистрируемым почтовым отправлением (номер почтового 3 А78-18360/2017 идентификатора 67202515020220) и вручено по юридическому адресу 24.10.2017 (уведомление о вручении), телеграммой 925/499 (вручено 10.10.2017) по юридическому адресу, а также вручено 10.10.2017 в филиал в г.Чите (штемпель с указанием N вх. документа).

В ходе проверки установлено нарушение АО "СОГАЗ" требований законодательства.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт N 07-444 от 10.11.2017, выдано предписание N41 от 10.11.2017, которые направлены АО "Согаз" регистрируемым почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 67200216857756) и вручены по юридическому адресу 20.11.2017 (уведомление о вручении).

Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, АО "Согаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого представления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пункта 1 Положения об Управлении Роспотребнадзора, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 739, Управление Роспотребнадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет аналогичные полномочия.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N294-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе:

- выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Таким образом, предписание вынесено должностными лицами уполномоченного органа.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При проведении проверки в отношении АО "Согаз" установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Так, по результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения.

При рассмотрении полиса "Простое решение" для квартиры N 7317 РР 000077 POF от 29.08.2017 (договор заключен между АО "Согаз" и потребителем Башмаковым A.M., данный договор является типовым), полиса "Персональное решение" 7317РР0312 от 09.08.2017 (договор заключен между АО "Согаз" и потребителем Шестаковой Л.Н., данный договор является типовым), полиса страхования при ипотечном кредитовании N 7317 IS 2264 от 15.08.2017 (договор заключен между АО "Согаз" и Алимбаевым М.Ш., данный договор является типовым), Полиса страхования при ипотечном кредитовании N 7317 IS 2411 от 28.09.2017 (договор заключен между АО "Согаз" и потребителем Зверевым М.С., данный договор является типовым), полиса страхования "Авто - Классика" N 7317 MP 200031 POF от 21.08.2017 (договор страхования заключенный между АО "Согаз" и потребителем Павлють А.В., договор является типовым), полиса страхования от несчастных случаев "СОГАЗ - ПЕРСОНА ЭКОНОМ" N 7317 КА 320206 POF от 13.08.2017 (договор страхования заключен между АО "СОГАЗ" и потребителем Ядрищенским А.А., договор является типовым), страхования от несчастных случаев "СОГАЗ - ПЕРСОНА Универсальный" (стандартный) N 7317 КА 020861 POF от 29.09.2017 (договор страхования заключен между АО "Согаз" и Сорокиной Ю.В., договор является типовым), международного страхового полиса N SL - 0198649 от 20.09.2017 (договор заключен между АО "Согаз" и потребителем Павловой Е., договор является типовым) установлено следующее:

Так пунктами 11.1, 11.2, 12.1, 13.2, 13.3, 14.1, 14.2, 40.1, 40.2 Правил страхования установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

Пунктом 11.1 Правил установлено, что споры возникающие по договору страхования, разрешаются сторонами путем переговоров.

Пунктом 11.2 Правил установлено, что при недостижении согласия спор разрешается в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.1 установлено, что споры, вытекающие по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения споры разрешаются судом (в том числе, арбитражным судом) в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.2 Правил установлено, что в случаях разрешения спора в досудебном (претензионном) порядке, до обращения в суд. Страхователь обязан направить Страховщику мотивированную письменную претензию с приложением копий документов, на которые имеется ссылка в претензии. Страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и письменно уведомить Страхователя о результатах ее рассмотрения. Данный пункт является незаконным лишь в части применительно к правоотношениям сложившимся между АО "СОГАЗ" и потребителем).

Пунктом 13.3 Правил установлено, что в случае если спор не урегулирован сторонами в досудебном (претензионном) порядке, то он разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14.1 Правил установлено, что споры, возникающие между Страхователем и Страховщиком по договору страхования, разрешаются путем переговоров.

Пунктом 14.2 Правил установлено, что при недостижении согласия спор разрешается в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 40.1 Правил установлено, что споры возникающие по договору страхования, разрешаются путем переговоров.

Пунктом 40.2 Правил установлено, что при недостижении соглашения споры разрешаются в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обществом установлена очередность рассмотрения и разрешения, споров между сторонами.

Вместе с тем, Законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка. Кроме того, согласно статьи 35 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" споры, связанные со страхованием, споры о праве использования субъектом страхового дела наименования (фирменного наименования), а также споры, связанные с действиями органа страхового надзора и его должностных лиц, разрешаются судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора страхования, установлена очередность рассмотрения и разрешения, возникающих между сторонами споров, при этом первоочередным является необходимость обращаться в частности потребителя в адрес исполнителя в целях досудебного урегулирования споров, а уже в случае его не урегулирования, в суд. Разрешение спора в судебном порядке осуществляется при не достижении согласия в ходе переговоров.

Отсутствие в рассматриваемом пункте формулировок "обязательный", "досудебный" не свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, предусматривающих возможность потребителя в случае возникновения споров обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд без прохождения процедуры переговоров.

Таким образом, Правилами установлено соблюдение обязательного претензионного порядка рассмотрения споров, в то время как законодательством Российской Федерации такой порядок не предусмотрен.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

2) Кроме этого проверкой установлено, что не соблюдены требования Указания Центрального Банка от 20.11.2015 N 3854 - У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N3854-У).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, на которых заключается договор страхования на основании пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц установлены Указанием N 3854-У.

В соответствии с пунктом 1 Указания N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указания N 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

На основании пункта 6 Указания N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из совокупного толкования приведенного нормативного правового регулирования следует, что правила страхования и (или) договор страхования должны содержать условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием N 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Потребитель в соответствии с положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об основных потребительских свойствах оказанной услуги.

Таким образом, в договоре страхования должен быть предусмотрен порядок, установленный Указанием, при этом, данный порядок в рассматриваемом договоре страхования не предусмотрен, что нарушает требования законодательства РФ.

Указанными действиями, АО "Согаз" нарушено право потребителя оказанием услуг при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции рассмотрен довод общества, что по международному страховому полису N SL - 0198649 от 20.09.2017 (договор заключен между АО "Согаз" и потребителем Павловой Е., договор является типовым) требования пункта 4 настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию, и правомерно не приняты во внимание в силу следующего.

Согласно полису N SL - 0198649 от 20.09.2017 потребитель Павлова Е. застрахована по программе В.

Как следует из пункта 3.2 Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (программа В), страховыми случаями по данной программе являются не только оплата медицинской помощи, но и иные страховые случаями не относящиеся к расходам на оплату медицинской помощи (например, расходы связанные с возвращением к постоянному месту жительства и иные).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается нарушение обществом требований Указания N 3854-У, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения права и законных интересов АО "Согаз".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года по делу N А78-18360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.