Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-5547/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-67333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ООО "УК "Чкаловская")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2018 года, принятое судьей М.В. Артепалихиной,

по делу N А60-67333/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭНС")

(ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к ООО "УК "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

АО "ЕЭНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "Чкаловская" (далее - ответчик) о взыскании 9 589 904 руб. 51 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора N 17421 от 15.12.2006 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, в том числе в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску с ответчика взыскано 70 950 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указывая на то, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 58 369 руб.

От АО "ЕЭНС" отзыв не поступил.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Чкаловская" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (раздел 1).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил электрическую энергию общей стоимостью 9 589 904 руб. 51 коп. Объем электрической энергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), при наличии приборов учета - на основании их показаний, в отсутствие приборов учета - расчетным методом.

Выставленные истцом для оплаты электроэнергии счета, счета-фактуры на сумму 9 589 904 руб. 51 коп. ответчиком не оплачены.

Претензия истца от 19.10.2017 N 36/12013 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в сентябре 2017 года электрической энергии ответчику, их объёма и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 9 589 904 руб. 51 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, суд на основании ст.110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 950 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей (33 000 + 0,5% от 9 589 904 руб. 51 коп., составляющий 37 949 руб. 52 коп. = 70 949 руб. 52 коп.).

Применительно к п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу иска по настоящему дела составляет 70 950 руб.

В доказательство фактического несения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 70 950 руб. истец представил в материалы дела платёжное поручение от 28.11.2017 N 4776.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов госпошлине в сумме 70 950 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу N А60-67333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский