Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 18АП-6501/18

г. Челябинск

14 июня 2018 г.

Дело N А07-18382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.03.2018 по делу N А07-18382/20177 (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - истец, ООО "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (далее - ответчик, ООО "ИдельСтройРесурс") о взыскании:

по договору поставки N 04/2016 от 20.05.2016 суммы задолженности в размере 3 080 475 руб. 83 коп.,

по договору уступки права требования от 20.05.2016 договорной неустойки в размере 1 321 243 руб. 56 коп.,

по договору займа N 1 от 17.02.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 000 руб., неустойки в размере 1 550 325 руб.,

по договору займа N 2 от 20.02.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 695 000 руб., неустойки в размере 2 215 600 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - третье лицо, ООО "Терминал").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) исковые требования ООО "Гарантия" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору уступки права требования от 20.05.2016 700 000 руб. сумму договорной неустойки; по договору займа N 1 от 17.02.2017 сумму процентов в размере 4 315 000 руб., 800 000 руб. пени; по договору займа N 2 от 20.02.2017 сумму процентов в размере 4 695 000 руб., 1 000 000 руб. пени; по договору поставки N 04/2016 от 20.05.2016 сумму основного долга в размере 3 080 475 руб. 83 коп.; 108 888 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины (т.д. 3 л.д. 113-131).

С указанным решением не согласилось ООО "ИдельСтройРесурс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 000 руб. по договору займа N 1 от 17.02.2017, в размере 4 965 000 по договору займа N 2 от 20.02.2017 чрезмерно завышены, поведение истца следует квалифицировать как недобросовестное. Кроме того суд не учел сезонность предпринимательской деятельности ответчика и несвоевременное получение доходов, тяжелое финансовое положение ответчика. В связи с чем, взыскание процентов, неустойки по договорам займа не соответствует условиям соразмерности.

ООО "ИдельСтройРесурс" также не согласен с взысканной суммой по договору поставки от 20.05.2016 N 04/2016. По мнению ответчика, данная сумма является неустойкой по договору, а не основным долгом, и к ней применимы нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела ответчиком к апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2018

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 между ООО "Терминал" (цедент) и ООО "Гарантия" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО "Терминал" передало ООО "Гарантия" право требования о взыскании с должника (ООО "ИдельСтройРесурс") задолженности перед ООО "Терминал" в общей сумме 2 151 099 руб. 95 коп., в т.ч. НДС, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору поставки N 33/2015 от 06.08.2015 (т.д. 1 л.д. 99-105), заключенному между ООО "Терминал" и ООО "ИдельСтройРесурс" (т.д. 1 л.д. 96-97).

Во исполнение договора уступки права требования истцу цедентом по акту передачи от 20.05.2016 были переданы документы, подтверждающие право требования к должнику (т.д. 1 л.д. 98).

Должник о переходе права требования был уведомлен надлежащим образом.

Согласно договору уступки права требования от 20.05.2016 право требования у ООО "Гарантия" к ООО "ИдельСтройРесурс" возникло на основании: договора поставки нефтепродуктов N 33/2015 от 06.08.2015, дополнительного соглашения от 30.12.2015 к договору N 33/2015 от 06.08.2015, приложения N 03 от 15.04.2016, приложения N 04 от 27.04.2016, дополнительного соглашения к приложению N 04 от 27.04.2016, универсальным передаточным документам N 15042016-1 от 15.04.2016, N 16042016-1 от 16.04.2016, N 19042016-1 от 19.04.2016, N 28042016-1 от 28.04.2016, N 9052016-1 от 09.05.2016, N 30042016-1 от 30.04.2016, N 7052016-1 от 07.05.2016, счета-фактуры N 28042016-2 от 28.04.2016, акта сверки между ООО "Терминал" и ООО "ИдельСтройРесурс" на 20.05.2016 (т.д. 1 л.д. 99-116).

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме 1 321 243 руб. 56 коп. за период с 25.04.2016 г. по 10.01.2018 (т.д. 2 л.д. 122).

Кроме того, между ООО "Гарантия" (займодавец) и ООО "ИдельСтройРесурс" (заемщик) были заключены договоры процентного займа:

1) N 1 от 17.02.2017, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб. Заем предоставляется на срок до 17.03.2017 (пункт 2.2. договора) (т.д. 1 л.д. 126).

За пользование суммой займа по договору заимодавец начисляет заемщику проценты в размере 15 000 руб. за каждый календарный день пользования займом, включая день предоставления и день возврата суммы займа (пункт 1.3 договора).

В случае, если заемщик допустит просрочку исполнения своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

2) N 2 от 20.02.2017, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб. Заем предоставляется на срок до 20.032017 (пункт 2.2. договора) (т.д. 1 л.д. 129).

За пользование суммой займа по договору заимодавец начисляет заемщику проценты в размере 15 000 руб. за каждый календарный день пользования займом, включая день предоставления и день возврата суммы займа (пункт 1.3).

В случае, если заемщик допустит просрочку исполнения своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам займа, перечислив денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 52 от 17.02.2017, N 59 от 20.02.2017 (т.д. 1 л.д. 127, 130).

Ответчик принятые на себя обязательства по договорам займа исполнил не в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность по процентам по договору займа N 1 от 17.02.2017 по состоянию на 10.01.2018 составила 4 315 000 руб., пени составили 1 550 325 руб., по процентам по договору займа N 2 от 20.02.2017 по состоянию на 29.12.2017 составила 4 695 000 руб., пени составили 2 215 600 руб.

Также 20.05.2016 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 04/2016, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, продукцию нефтепереработки (далее-продукция), а покупатель принять и оплатить их (пункт 1.1.договора) (т.д. 1 л.д. 17-23).

Наименование, количество, цена, условия оплаты и поставки по каждой партии продукции определяются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Истец в рамках исполнения обязательств по договору поставил товар на общую сумму 11 568 677 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 6 от 20.05.2016 на сумму 486 261,70 руб., N 8 от 21.05.2016 на сумму 394 968 руб., N 10 от 01.06.2016 на сумму 421 912 руб., N 11 от 03.06.2016 на сумму 520 090,20 руб., N 13 от 09.06.2016 на сумму 329 351,40 руб., N 17 от 28.06.2016 на сумму 531 604 руб., N 19 от 29.06.2016 на сумму 284 704 руб., N 21 от 30.06.2016 на сумму 335 508 руб., N 24 от 01.07.2016 на сумму 292 096 руб., N 25 от 08.07.2016 на сумму 531 188 руб., N 26 от 09.07.2016 на сумму 532 646,40 руб., N 28 от 13.07.2016 на сумму 293 702 руб., N 29 от 15.07.2016 на сумму 535 634 руб., N 31 от 15.07.2016 на сумму 285 056 руб., N 32 от 16.07.2016 на сумму 308 636 руб., N 33 от 19.07.2016 на сумму 341 988,60 руб., N 35 от 22.07.2016 на сумму 316 758 руб., N 36 от 23.07.2016 на сумму 347 150 руб., N 37 от 25.07.2016 на сумму 353 176 руб., N 39 от 03.08.2016 на сумму 342 544 руб., N 41 от 05.08.2016 на сумму 340 648 руб., N 43 от 06.08.2016 на сумму 758 724 руб., N 44 от 08.08.2016 на сумму 316 553 руб., N 46 от 16.08.2016 на сумму 343 531,50 руб., N 51 от 19.08.2016 на сумму 342 702 руб., N 53 от 20.08.2016 на сумму 376 188 руб., N 54 от 23.08.2016 на сумму 342 346,50 руб., N 70 от 03.11.2016 на сумму 963 010 руб. (т.д. 1 л.д. 27-67).

Ответчиком товар принят без возражений, оплачен частично. Задолженность по договору поставки N 04/2016 от 20.05.2016 составила 3 080 475 руб. 83 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по договору поставки нефтепродуктов N 04/2016 от 20.05.2016, договору займа N 1 от 17.02.2017, договору займа N 2 от 20.02.2017, договору уступки права (требования) от 20.05.2016, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом договор уступки права требования от 20.05.2016 исследован, договор содержит все существенные условия договора цессии, признаков незаключенности, недействительности не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки по договору уступки права требования от 20.05.2016 обоснованным, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 700 000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано ранее, в случае, если заемщик допустит просрочку исполнения своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Поскольку договора займа являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Расчет суммы процентов за пользование займом и расчет пени судом проверены, признаны арифметически верными.

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 уменьшил размер взыскиваемой суммы неустойки по договорам до 1 000 000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам на сумму займа рассмотрено судом первой инстанции и правомерно оставлено без удовлетворения.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, и, соответственно, не могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "ИдельСтройРесурс" о том, что сделки заключены на крайне невыгодных для него условиях при злоупотреблении со стороны истца своими гражданскими правами, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каждый из элементов юридического состава, содержащегося в данной норме, подлежит доказываю, а именно: наличие тяжелых обстоятельств, крайняя и очевидная невыгодность сделки и факт того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания таких условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная процессуальная сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на злоупотребление гражданскими правами со стороны ООО "Гарантия" обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вопреки требованиям указанных статей, ответчик, не представил доказательств того, что истец создавал ему препятствия по возврату полученных займов, навязывал получение займов или выдавал их на неприемлемых для ответчика условиях.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. При заключении договоров займа стороны добровольно согласовали размер платы за пользование заемными средствами, также добровольно изменяли его.

Добросовестность сторон в гражданском обороте в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается. Стороны свободны в установлении условий договора и размера ответственности за неисполнение этих условий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

При заключении договоров займа, при их исполнении ответчиком не заявлялось требований об изменении условий договора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ООО "ИдельСтройРесурс" является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия договоров займа не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Сроки обращения истца с иском не выходят за рамки разумного, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера процентов, не обоснован. Обращение за судебной защитой является правом лица, доказательства того, что истец злоупотребил данным правом, не представлены.

По указанным основаниям, судебная коллегия так же отклоняет довод о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше универсальным передаточным документам. Из представленных в материалы дела документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Как следует из материалов дела истцом по договору поставки N 04/2016 от 20.05.2016 предъявлены требования о взыскании 14 094 132 руб. 78 коп., в том числе 10 589 667 руб. 30 коп. - основной долг, 3 395 593 руб. - неустойка, 107 000 руб. - транспортные расходы, 1871 руб. 49 коп. - агентское вознаграждение.

24.08.2017 между ООО "ИдельСтройРесурс" (цедент) и ООО "Гарантия" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" задолженности, вытекающей из договора N 285 от 21.07.2014, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты (т. 3, л.д. 103-105).

Пунктом 1.3 договора уступки от 24.08.2017 установлено, что на момент подписания настоящего соглашения сумма уступаемых прав составляет 11 013 656 руб. 95 коп.

Настоящий договор заключается сторонами в соответствии с пунктом 2.1 мирового соглашения, заключенного между цедентом и цессионарием 17.08.2017, в счет погашения задолженности цедент перед цессионарием (пункт 1.4 договора от 24.08.2017).

Мировое соглашение, на которое стороны ссылаются в договоре уступки, в рамках настоящего судом не было утверждено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение, представленное в материалы дела, не порождает правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В связи с заключением договора уступки от 24.08.2017 истцом уменьшены исковые требования по договору поставки от 20.05.2016 N 04/2016 до 3 080 475 руб. 83 коп.

В свою очередь, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно очерёдности погашения задолженности по договору поставки.

По мнению ответчика, данная сумма является неустойкой по договору, а не основным долгом, и к ней применимы нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истец, ссылаясь на первоначальное погашение, неустойки по договору поставки не учитывает следующее.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получении исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи.

Исходя из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в том числе штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 Кодекса, погашаются после суммы основного долга.

Кредитору не предоставлено право погашения неустойки в первоочередном порядке даже по соглашению сторон, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а уж тем более без учета воли должника.

Таким образом, неустойка по договору поставки от 20.05.2016 N 04/2016, не подлежала первоочередному погашению, а потому позиция ООО "Гарантия" признается апелляционным судом ошибочной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по основному долгу по договору поставки. Задолженность в размере 3 080 475 руб. 83 коп. представляет собой остаток пени за просрочку исполнения обязательств.

Между тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправомерного решения в силу следующего.

Ответчик не оспаривая расчет неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, суды апелляционной инстанций полагает, что общество "ИдельСтройРесурс" знало о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору поставки, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Исключительность рассматриваемого случая не обоснована.

При заключении указанной сделки стороны в соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были свободны в установлении своих прав и обязанностей, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора стороны также свободны в выборе условий, подлежащих, по их мнению, включению в договор.

Условия оспариваемого договора сторонами не оспаривались и были согласованы путем его подписания без замечаний.

Сезонность предпринимательской деятельности ответчика и несвоевременное получение доходов, тяжелое финансовое положение ответчика не свидетельствуют о возможности снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки N 04/2016 от 20.05.2016.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения неустойки на сумму 1 407 459 руб., установленную определением суда в рамках дела о банкротстве, на основании договора об уступке от 24.08.2017 судебной коллегией также отклоняется.

Из буквального толкования положений договора уступки от 24.08.2017 следует, что размер уступленного требования составляет 11 013 656 руб. 95 коп., каике-либо дополнительные соглашения относительно изменения условий договора уступки между сторонами не заключались, соответственно, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на сумму 1 407 459 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, но мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.03.2018 по делу N А07-18382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова