Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 19АП-5158/15

г. Воронеж

14 июня 2018 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича: Швецов В.В., представитель по доверенности б/н от 31.10.2017;

от Васильева Александра Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу N А48-5865/2014(З) (судья Нефёдова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) Мелякова Алексея Юрьевича к Васильеву Александру Валерьевичу в части применения последствий недействительности сделки,

третье лицо: ООО "Мэйджор-Авто" (ИНН 7707244950),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Орловская объединенная зерновая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015 по делу N А48-5865/2014 указанное заявление было принято к производству.

Определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением суда от 19.10.2015 произведена замена ООО "Орловская объединенная зерновая компания" на Акционерное общество "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - АО "Орловская объединенная зерновая компания", должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу N А48-5865/2014 в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением суда от 09.11.2015 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

Определением суда от 26.10.2016 Харьков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", конкурсным управляющим должника утвержден Меляков А.Ю.

Конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Васильеву Александру Валерьевичу (далее - Васильев А.В., ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2014, заключенного между должником (продавец) и Васильевым А.В.(покупатель), недействительной сделкой и применении последствий её недействительности путем возврата автомобиля CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2012, идентификационный номер ХUFJA686JC3028485, номер двигателя F16D30906322, цвет кузова - черный металлик, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу N А48-5865/2014(З) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков А.Ю. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 было отменено, признан недействительной сделкой договор N 14-33 купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2012, идентификационный номер ХUFJA686JC3028485, номер двигателя -F16D30906322, цвет кузова - черный металлик, заключенный 30.05.2014 между ООО "Орловская объединенная зерновая компания" и Васильевым А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Васильева А.В. в конкурсную массу АО "Орловская объединенная зерновая компания" 188 182,16 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А48-5865/2014(З) в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Васильева А.В. в конкурсную массу АО "Орловская объединенная зерновая компания" 188 182,16 руб. отменено, дело N А48-5865/2014(З) в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков А.Ю. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу N А48-5865/2014(З) в части применения последствий недействительности сделки поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Васильева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что справедливым считает заключение эксперта-оценщика ООО Компания "ЮПИКС" Четвертакова В.А., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом износа, ремонтных работ и стоимости запчастей по состоянию на 30.05.2014 составляет 400 200 руб.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу N А48-5865/2014(З) в обжалуемой части подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между АО "Орловская объединенная зерновая компания" (продавец) и Васильевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство (автомобиль CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2012, идентификационный номер ХUFJA686JC3028485, номер двигателя - F16D30906322, цвет кузова - черный металлик).

Стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 285 846,84 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель в полном объеме вносит сумму за автомобиль в кассу или производит оплату иным способом, согласованным сторонами в срок не позднее трех календарных дней с момента подписания договора.

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора были представлены доказательства, подтверждающие оплату за автомобиль, приобретенный по данному договору.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором указано, что состояние передаваемого транспортного средства ответчику известно, претензии по техническому состоянию и внешнему виду отсутствуют.

После совершения вышеуказанной сделки ответчиком был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 71 990 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

13.12.2014 спорный автомобиль был продан ответчиком ООО "Мэйджор-Авто" по договору купли-продажи N 11846 за 420 000 руб.

ООО "Мэйджор-Авто" указало, что 27.06.2015 реализовало указанный автомобиль гражданину Егорову А.В. по договору купли-продажи N 4401 за 480 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2014 является недействительной сделкой по ст. 10, ст.168 ГК РФ, по п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенный при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения, поскольку имущество должника было продано по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Васильева А.В. в конкурсную массу должника 188 182,16 руб., из расчета 474 029 руб. (рыночная стоимость автомобиля, определенная в соответствии с экспертным заключением N 1113/1-3 от 10.10.2017) - 285 846,84 руб. (оплата автомобиля ответчиком).

Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А48-5865/2014(З) в этой части, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции в указанной части является недостаточно обоснованным, так как суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод нормами права и не учел специальные правила Закона о банкротстве, регулирующие последствия недействительности сделок несостоятельного должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что примененные судом апелляционной инстанции последствия недействительности сделки в таком виде противоречат вышеуказанным нормам права.

При новом рассмотрении спора арбитражный апелляционный суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Поскольку имущество, приобретенное Васильевым А.В. по оспоренной сделке, отсутствует (продано другому лицу), с него подлежит взысканию в конкурсную массу должника рыночная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с экспертным заключением N 1113/1-3 от 10.10.2017 рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XUFJA686JC3028485, модель, номер двигателя F16D3 0906322, цвет кузова черный металлик, с учетом эксплуатационного износа без учета необходимых ремонтных работ и стоимости запчастей, указанных в актах выполненных работ от 18.07.2013, от 15.05.2014 и от 06.06.2014, по состоянию на 30.05.2014 составила 580 997 руб., с учетом эксплуатационного износа и необходимых ремонтных работ, указанных в актах выполненных работ от 18.07.2013, от 15.05.2014 и от 06.06.2014, по состоянию на 30.05.2014 составила 474 029 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что с ответчика подлежит взысканию в конкурсную массу стоимость автомобиля, подтвержденная заключением эксперта в размере 580 997 руб., т.е. без учета ремонтных работ указанных в актах от 18.07.2013, от 15.05.2014 и от 06.06.2014, подлежит отклонению, поскольку факт ремонта ответчиком спорного автомобиля не опровергнут, о фальсификации представленных им в материалы дела доказательств не заявлено.

Таким образом, с Васильева А.В. в конкурсную массу АО "ООЗК" подлежит взысканию 474 029 руб.

Оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу N А48-5865/2014(З) в обжалуемой части следует отменить и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Васильева А.В. в конкурсную массу должника 474 029 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу N А48-5865/2014(З) в части применения последствий недействительности сделки - отменить.

Применить последствия недействительности сделки - договора N 14-33 купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2012, идентификационный номер ХUFJA686JC3028485, номер двигателя -F16D30906322, цвет кузова - черный металлик, заключенного 30.05.2014 между открытым акционерным обществом "Орловская объединенная зерновая компания" и Васильевым Александром Валерьевичем, в виде взыскания с Васильева Александра Валерьевича в конкурсную массу акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) 474 029 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов