Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 18АП-5145/18

г. Челябинск

14 июня 2018 г.

Дело N А34-11490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу N А34-11490/2017 (судья Лунева Ю.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел" - Сидоров Юрий Валентинович (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2012 т.1, л.д.35-41; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел" (далее - общество ЧОО "Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее -общество "КМЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 835 039 руб. 98 коп. задолженности по договору оказания услуг от 14.01.2015 N 095/36433, 239 982 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 01.02.2018 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 835 039 руб. 98 коп., начиная с 19.02.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 исковые требования общества ЧОО "Вымпел" удовлетворены (т.2, л.д. 85-88).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "КМЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в части отказать.

Апеллянт считает вынесенное решение незаконным и необоснованным в части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отмечает, что согласно п. 4.2. договора от 14.01.2015 N 095/36433 расчет между сторонами производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем безналичного перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, обязанность по оплате у заказчика возникает после получения от исполнителя счета, счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ.

Однако, с позиции ответчика, в нарушение п. 4.2. договора истец не направлял в адрес ответчика вышеуказанные документы, в связи с чем общество "КМЗ" не могло оплатить услуги.

Кроме того, отсутствие подписанных обеими сторонами договора актов приема-сдачи выполненных работ за 2015 и 2016 годы, по мнению апеллянта, позволяет прийти к выводу о том, что фактически услуги не были оказаны.

Ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не подтверждают факт оказания услуг за 2015 и 2016 годы, какие-либо иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Сидоров Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОО "Вымпел" (исполнитель) и обществом "КМЗ" (заказчик) подписан договор от 14.01.2015 N 095/36433 (далее также - договор, т.1, л.д. 13-17), согласно условиям которого в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и действующим законодательством РФ предоставляет заказчику следующие виды услуг: охрана объекта заказчика по адресу: Красноярский край, г. Назарово, микрорайон "Промышленный узел" N10, д. 1 (здание нежилое, 2-этажное, общая площадь 58821 кв.м.); Красноярский край, г. Назарово, микрорайон "Промышленный узел" N10, д.4 (здание нежилое, 3-этажное, общая площадь 13113,3 кв.м.), п.1.1. договора.

Согласно разделу 2 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказывать услуги, предусмотренные разделом 1 настоящего договора, обеспечивать в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни, охрану объекта и имущества заказчика по адресу: Красноярский край, г. Назарово, микрорайон "Промышленный узел" N 10, д. 1 (здание нежилое, 2-этажное, общая площадь 58821 кв.м.); Красноярский край, г. Назарово, микрорайон "Промышленный узел" N 10, д.4 (здание нежилое, 3-этажное, общая площадь 13113,3 кв.м.); ежесуточно выставлять сотрудника (сотрудников) охраны без служебного оружия и спец. средств в специальной форме одежды. В соответствии с действующим законодательством РФ могут быть использованы: средства радиосвязи, технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Заказчик принимает на себя обязательства своевременно производить оплату охранных услуг исполнителя (п. 2.2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчет между сторонами производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем безналичного перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ.

Договор вступает в силу со дня его заключения (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по охране (487 750 руб. за один месяц).

Дополнительным соглашением к договору от 01.05.2015 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции "сумма за предоставленные услуги по настоящему договору составляет 900 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2016 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "сумма за предоставленные услуги по настоящему договору составляет 690 720 руб. в месяц (т.1, л.д. 22).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 28.04.2017 стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора с 01.05.2017 (т.1, л.д. 23).

Истец указывает, что в период с января 2015 года по апрель 2017 года ответчику оказаны услуги по охране, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 835 039 руб. 98 коп.

Факт оказания охранных услуг ответчику за 2015 год подтвержден актами от 30.11.2015 N 30, от 31.10.2015 N 000028, от 30.09.2015 N 000026, от 31.07.2015 N 000019, от 30.06.2015 N 000016, от 31.05.2015 N 000013, от 30.04.2015 N 000010, от 31.03.2015 N 000007, от 28.02.2015 N 000005, от 31.01.2015 N 000002. Указанные акты подписаны и скреплены печатями истца и ответчика (т.1, л.д. 146-152).

Кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору от 14.01.2015 N 095/36433 по состоянию на 31.12.2015 (т.1, л.д. 28), подписанный сторонами и скрепленный печатями юридических лиц.

Факт оказания охранных услуг ответчику за 2016 год подтвержден актами от 31.01.2016 N 02, от 29.02.2016 N 04, от 31.03.2016 N 06, от 30.04.2016 N 08, от 31.05.2016 N 10, от 31.07.2016 N 13, от 31.08.2016 N 15, от 30.09.2016 N 17, от 31.10.2016 N 18, от 30.11.2016 N 24, от 31.12.2016 N26 (т.2, л.д. 26-36).

Кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору от 14.01.2015 N 095/36433 (т.1, л.д. 29) по состоянию на 31.12.2016, подписанный сторонами и скрепленный печатями юридических лиц.

Факт оказания охранных услуг ответчику за 2017 год подтвержден актами от 31.01.2017 N 01, от 28.02.2017 N2, от 31.03.2017 N 03, от 30.04.2017 N 04. Указанные акты подписаны и скреплены печатями истца и ответчика (т.1, л.д. 31-34).

Судом первой инстанции также установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись для подписания акты выполненных работ, счета на оплату услуг охраны, акты выполненных работ; кроме того, за спорные периоды на основании указанных счетов ответчиком производилась частичная оплата услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 21.03.2017, от 18.08.2017 с просьбой оплатить задолженность (т.1, л.д. 24,26). Факт направления претензии подтверждается почтовыми квитанциями (т.1, л.д. 25, 27).

Поскольку изложенные в претензиях требования об оплате оказанных услуг оставлены ответчиком без удовлетворения, общество ЧОО "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства оказания услуг по договору от 14.01.2015 N 095/36433. Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 14.01.2015 N 095/36433 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством оказания услуг (выполнения работ), их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 по договору от 14.01.2015 N 095/36433 (т.1, л.д. 28), подписанный сторонами и скрепленный печатями юридических лиц.

Кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 по договору от 14.01.2015 N 095/36433 (т.1, л.д. 29), подписанный сторонами и скрепленный печатями юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельство оказания истцом ответчику услуг по договору от 14.01.2015 N 095/36433 подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности факта оказания услуг за 2015 и 2016 годы подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что в нарушение п.4 договора истец не направлял в адрес ответчика счета, счета-фактуры, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен в силу следующего.

В дело представлены акты оказанных услуг за соответствующие периоды, которые подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями юридических лиц. Подписание ответчиком спорных актов свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии задолженности перед истцом и её размером.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы в подтверждение направления на электронный адрес ответчика счетов за июль 2016 года, ноябрь 2016 года, апрель 2017 года, июнь 2016 года, февраль 2017 года, декабрь 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года (т.2, л.д. 61-68).

Судом первой инстанции также учтено, что в спорный период ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг по обозначенным счетам, счетам-фактурам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества ЧОО "Вымпел" о взыскании с общества "КМЗ" 3 835 039 руб. 98 коп. задолженности по договору от 14.01.2015 N 095/36433.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 239 982 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 01.02.2018 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 835 039 руб. 98 коп. с 19.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов в размере 239 982 руб. 95 коп. за период с 16.05.2017 по 01.02.2018 проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества ЧОО "Вымпел" о взыскании с ответчика 39 982 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 01.02.2018 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 835 039 руб. 98 коп., начиная с 19.02.2018, по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу N А34-11490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.