Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 02АП-2925/18

г. Киров

14 июня 2018 г.

Дело N А82-111/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Оксаны Павловны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу N А82-111/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос" (ОГРН 1137604017737; ИНН 7604252388)

к индивидуальному предпринимателю Макаровой Оксане Павловне (ОГРН 307760432300014; ИНН 760402313064)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос" (далее - истец, Общество, ООО УК "Космос") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаровой Оксане Павловне (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д.40 (далее - здание, объект) за период с июля 2016 по июнь 2017 года в сумме 262 392 рублей.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 210, 249, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком в исковой период обязанности по внесению платы за перечисленные услуги пропорционально площади нежилых помещений, расположенных на первом этаже и подвальной части указанного дома и принадлежащих ответчику на праве собственности в спорный период.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 13.03.2018 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования истца в полном объеме.

Предприниматель с принятым решением суд не согласился, обратился в во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, не принял во внимание, что в спорный период истек срок действия договора от 10.12.2015 N 03 с ООО УК "Космос" на оказание услуг по содержанию общедомового имущества; новый договор в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 10.12.2015 N03 Предпринимателем заключен не был. Оспаривая право Общества как управляющей организации требовать внесения платы за содержание общедомового имущества в спорный период, ссылается на недействительность решения общего собрания собственников нежилых помещений от 01.06.2016. Полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания, повестка дня собрания до ответчика не доводилась, протокол собрания не передавался; участвовавший от имени Макаровой О.П. представитель Можаева К.О. не имела полномочий от Предпринимателя участвовать в данном собрании, доверенность на представление интересов ответчика не выдавалась. Считает, что при названных обстоятельствах, отвечающих, по мнению заявителя требованиям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, а рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Истец в представленном отзыве с доводами заявителя не согласился, вынесенное решение просит оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 76:23:00000013061 (площадь 266,2 кв.м.), 76:23:00000013059 (площадь 167,6 кв.м.), 76:23:300515:105 (площадь 34,6 кв.м.), 76:23:300515:106 (площадь 67,8 кв.м.), 76:23:300515:107 (площадь 31,6 кв.м.), 76:23:300515:108 (площадь 22,0 кв.м.), 76:23:300515:109 (площадь 69,8 кв.м.), 76:23:300515:110 (площадь 70,6 кв.м.), 76:23:300515:111 (площадь 71,9 кв.м.), 76:23:300515:112 (площадь 130,4 кв.м.), 76:23:300515:113 (площадь 77,0 кв.м.), 76:23:300515:114 (площадь 67,5 кв.м.), находящихся в подвале и на первом этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д.40.

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 28.05.2015 ООО УК "Космос" большинством голосов избрано обслуживающей организацией в доме; собственниками Обществу поручено заключить договоры с собственниками помещений, а также договоры с энергоснабжающими организациями; подготовить план по проведению капитального ремонта инженерных селей и элементов здания.

10.12.2015 между Обществом (организация) и ИП Макаровой О.П. (пользователь) заключен договор N 03 в целях организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществления расчетов за пользование коммунальными услугами, услугами за содержание и ремонт, расходы на управление зданием, в котором расположены, занимаемые Предпринимателем нежилые помещения на первом и подвальном этаже здания (общей площадью 1083,55 кв.м.) по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д.40.

По условиям договора Организация обязалась производить расчеты стоимости предоставляемых коммунальных услуг, содержания здания, ежемесячно в срок до 20 числа следующего за расчетным месяца выставлять Пользователю платежные документы на оплату (пункт 2.1.1 договора); заключить договоры с подрядными организациями на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту здания; заключить договора с поставщиками коммунальных услуг и ресурсов; начислять и производить сбор платежей за услуги по техническому содержанию и обслуживанию здания, выставлять счета и акты за оказанные услуги; за счет средств собственников организовывать работы по техническому обслуживанию и профилактике общих инженерных систем; работы по уборке холла первого этажа, придомовой территории, очистку крыш, карнизов от снега и льда; работы по содержанию домового хозяйства и текущему ремонту мест общего пользования, элементов внешнего благоустройства (пункт 2.1.2 договора).

В силу пунктов 2.2.2, 2.2.10 договора пользователь обязался вносить до 10 числа месяца, следующего за расчетным, плату за содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения; пропорционально площади занимаемых помещений нести расходы по содержанию здания, ремонт мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования.

В случае нарушения Организацией обязательств. Предусмотренных договором, Пользователь имеет право требовать перерасчет услуг по договору, который производится на основании акта о ненадлежащем исполнении (неисполнении) Организацией своих обязательств (пункт 4.4 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали плату за содержание и ремонт здания в размере 21 866 рублей в месяц из расчета 20,18 руб/кв.м. (л.д.70).

Стороны определили, что срок действия договора распространяется на правоотношения сторон с 01.07.2015 по 30.06.2016.

01.06.2016 общим собранием собственников нежилых помещений (при участии 100% собственников) большинством голосов (52,09%) принято решение о переизбрании ООО УК "Космос" на новый срок в качестве управляющей компании зданием по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д.40.

Из содержания протокола указанного собрания (л.д.16) следует, что в проведении собрания собственников нежилых помещений участвовала представитель Предпринимателя Можаева К.О.

Из пояснений заявителя следует, что Предпринимателю неоднократно Обществом направлялись для подписи проекты договоров с условиями, аналогичными договору от 10.12.2015 N 03, в том числе относительно стоимости содержания общедомового имущества.

Для оплаты оказанных Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период ответчику выставлены счета за период с июля 2016 года по июнь 2017 года исходя из стоимости платы за услуги - 20,18 руб/кв.м. пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений в доме, а также документы об отправке указанных расчетных документов ответчику (л.д.22-45).

Со ссылкой на решение общего собрания собственников от 01.01.2016 об избрании ООО УК "Космос" вновь управляющей компанией в здании, в котором ответчик является собственником нежилых помещений, Общество претензией от 27.10.2017 исх. N 28 уведомило Предпринимателя о наличии задолженности за оказанные в период с июня 2016 года услуги по содержанию общедомового имущества в размере 262 392 рублей.

Неисполнение ответчиком требования Общества послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу этой же правовой нормы будучи собственником нежилых помещений ответчик обязан нести расходы по содержанию и сохранению этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в административном здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д.40 ИП Макарова О.П. занимает ряд нежилых помещений, которые принадлежат ей на праве собственности.

Сам по себе факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период в отношении здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д.40, ответчик не оспаривает.

Доводы заявителя по существу сводятся к отсутствию полномочий ООО УК "Космос" осуществлять взыскание платы за услуги по содержанию и ремонту в силу, отсутствия между сторонами договора и недействительности, по мнению ответчика, решения общего собрания собственников нежилых помещений от 01.06.2016, переизбравшего истца управляющей компанией в задании на новый срок.

Вместе с тем, из существа сложившихся между сторонами правоотношений и материалов дела следует, что в спорный период, несмотря на отсутствие письменного соглашения с истцом, Общество во исполнение решения собственников несло расходы по содержанию здания, в котором расположены нежилые помещения ответчика.

Оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию и содержанию оказывались в целях поддержания здания в состоянии, необходимом для его нормального функционирования, на основании решения собственников нежилых помещений в здании (протоколы от 28.05.2015, от 01.06.2016) в связи с чем подлежат оплате.

Вопреки доводам ответчика, последний не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию здания, а также того, что такие услуги были оказаны иным лицом либо ответчиком самостоятельно (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательство ответчика по внесению платы за содержание общедомового имущества в здании возникло из оснований, предусмотренных законом, доказательств погашения задолженности Предпринимателем не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств и удовлетворили исковые требования Общества.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.06.2016, ответчик полагает, что переизбрание Общества управляющей компанией в доме не влечет правовых последствий для заявителя, в том числе обязанности вносить плату за содержание и ремонт общедомового имущества.

Изучив данные доводы заявителя с учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными, поскольку спорное решение собственников от 01.06.2016 при доказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества собственников не является правообразующим.

Получая от истца в спорный период расчетные документы за оказанные Обществом услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, Предприниматель располагала сведениями об управляющей компании в доме. При этом, зная об истечении срока заключенного ранее сторонами договора от 10.12.2015 N 03, ответчик в течении длительного периода не выражал сомнений относительно полномочий управляющей компании по управлению общедомовым имуществом и оснований их возникновения, в том числе после получения претензии Общества от 27.10.2017. Доводы Предпринимателя о несогласии с решением собственников от 01.06.2016 появились только после обращения истца в суд о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.

При данных обстоятельствах такое поведение ответчика суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и разумным (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства, которые бы подтверждали приведенные в жалобе доводы, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылку заявителя на допущение судом процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Исходя из критериев, установленных частью 1, частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке ответчик в суде первой инстанции не заявлял, дополнительных доказательств, которые свидетельствовали о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, не представлял.

Иных доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств, поведения сторон и их позиций относительно заявленных требований объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу N А82-111/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Оксаны Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева