Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-10488/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А21-3690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Гужес А.Г. по доверенности от 04.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10488/2018) МУП МО "Гвардейский городской округ "Теплота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2018 по делу N А21-3690/2017 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению МУП МО "Гвардейский городской округ "Теплота"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Гвардейский городской округ" "Теплота" (ОГРН 1133926033780, адрес: 238210 Калининградская область, Гвардейский р-н, г. Гвардейск, ул. Красноармейская, д. 26А, далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, адрес: 238300 Калининградская область, Гурьевский р-н, г.Гурьевск, ул. Крайняя, д.1, далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2017 N 3-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 в соответствии с поручением от 29.03.2017 N 18 Инспекцией проведена проверка заявителя, которой установлено, что платежи населения в оплату жилищно-коммунальных услуг со специального банковского счета, открытого УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - "Почта России"), зачисляются на обычный расчетный счет Предприятия. По состоянию на 11.04.2017 Предприятием не открыт специальный банковский счет для приема платежей от населения.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении заявителя протокола от 11.04.2017 N 3-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 25.04.2017 N 3-Ю Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявителю выдано представление от 25.04.2017, в соответствии с которым Предприятию надлежит открыть специальный банковский счет в кредитном учреждении для проведения расчетов с платежными агентами.

Не согласившись с постановлением и преставлением Инспекции от 25.04.2017, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является неиспользование Обществом, являющимся поставщиком коммунальных услуг, специального банковского счета для зачисления принимаемых от граждан платежей за коммунальные услуги; субъектом - поставщик; субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 103-ФЗ, данный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ приведены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц;

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Обязанность поставщика при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей использовать специальный банковский счет установлена в части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, согласно которой поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться исключительно следующие операции: 1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета (части 16 и 17 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться исключительно следующие операции: 1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; 2) списание денежных средств на банковские счета (части 19 и 20 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускается.

Из приведенных норм следует, что Общество является поставщиком в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 103-ФЗ, как лицо, которому вносится плата за коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для начисления и приема платежей от населения за оказанные коммунальные услуги Предприятие заключило договор с ФГУП "Почта России" о приеме платежей физических лиц за теплоснабжение от 27.11.2015, согласно которому Предприятие поручает, а ФГУП "Почта России" принимает на себя обязательства по приему денежных средств от физических лиц за теплоснабжение в пользу Предприятия и перечислению принятых платежей на счет Предприятия.

Согласно условиям указанного договора платежный агент - ФГУП "Почта России" обязан производить прием платежей от населения во всех почтовых отделениях Калининградской области и перечислять суммы фактически принятых платежей на специальный счет заказчика.

В проверяемом периоде в соответствии с условиями договора ФГУП "Почта России" полученные денежные средства при приеме коммунальных и прочих платежей от физических лиц за коммунальные услуги перечислило на расчетный счет N 40702810420120000105, не являющийся специальным банковским счетом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, проанализировав условия указанного договора о привлечении Предприятием ФГУП "Почта России" в качестве платежного агента для упомянутых расчетов, и установив, что принятые платежным агентом от физических лиц денежные средства за теплоснабжение перечислялись платежным агентом на расчетный счет заявителя, не являющийся специальным банковским счетом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 103-ФЗ и положениями части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Предприятием на основании платежного поручения от 02.04.2018 в размере 1500 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2018 по делу N А21-3690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Гвардейский городской округ" "Теплота" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Гвардейский городской округ" "Теплота" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании платежного поручения от 02.04.2018 N 140.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов