Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 14АП-3932/18

г. Вологда

14 июня 2018 г.

Дело N А52-4398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятый район" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2018 года по делу N А52-4398/2017 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747; место нахождения: 115093, Москва, ул. Павловская, д. 7; далее - Страховое общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятый район" (ОГРН 1076027006307, ИНН 6027106799; место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Вокзальная, д. 20; далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 129 770 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 30.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 25.12.2017 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова Наталья Анатольевна (далее - страхователь). Определением суда от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27 марта 2018 года с Общества в пользу Страхового общества взыскано 128 770 руб. 50 коп. задолженности, а также 4855 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что работы по сливу воды и ремонту натяжных потолков, указанные в отчете N 1085-16СА, на сумму 12 000 руб. не подлежали взысканию с ответчика, поскольку им за работы по сливу воды и ремонту натяжных потолков возмещена Михайловой Н.А. сумма 1000 руб. Считает, что отчет N 1085-16СА не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Страховым обществом (страховщик) и Михайловой Наталией Анатольевной (страхователь) (далее - Михайлова Н.А.) заключен договор страхования (полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) серия 01/П N 1000226062. Объектом страхования по данному договору является квартира, находящаяся по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 40, кв. 152.

В период действия договора страхования (15.06.2016) произошло затопление водой в результате разрыва корпуса шарового крана холодного водоснабжения на внутриквартирной разводке в квартире N 160. Следствием явилось повреждение отделки квартиры Михайловой Н.А., о чем составлен акт проверки состояния залитой квартиры от 22.06.2016 (л.д. 24-25).

Страхователь Михайлова Н.А. 25.07.2016 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании отчета N 1085-16СА стоимость страхового возмещения Страховым обществом определена в размере 150 705 руб. 39 коп.

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и платежным поручением от 04.10.2016 N 29900 перечислил страхователю сумму страхового возмещения в размере 129 770 руб. 50 коп.

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен в связи с ненадлежащим содержанием имущества ответчиком, Страховое общество обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования Страхового общества удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать возмещения ущерба с лица, виновного в его возникновении.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения ущерба квартире N 152, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 40, собственником которой является Михайлова Н.А., в результате разрыва корпуса шарового крана холодного водоснабжения на внутриквартирной разводке в квартире N 160 судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта "б" пункта 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода. Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, а также инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Ответчиком не оспаривается, что Общество управляет жилым домом, в котором произошла авария на водопроводной сети.

Таким образом, Общество свои обязательства надлежащим образом не исполнило, авария произошла в зоне его ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае размер требования определен истцом в сумме 129 770 руб. 50 коп. страхового возмещения, выплаченного потерпевшей на основании страхового акта от 03.09.2016 N 02164/2016 и рассчитанной исходя из отчета N 1085-16СА об оценки рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию здания послужило причиной возникновения аварии и правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 128 770 руб. 50 коп. в связи с добровольной выплатой ответчиком страхователю 1000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что работы по сливу воды и ремонту натяжных потолков, указанные в отчете N 1085-16СА, на сумму 12 000 руб. не подлежали взысканию с ответчика, поскольку им за работы по сливу воды и ремонту натяжных потолков возмещена Михайловой Н.А. сумма 1000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Совокупность представленных ответчиком документов, касающихся возмещения ответчиком Михайловой Н.А. суммы 1000 руб., не позволяет сделать вывод о том, что данной суммой компенсированы все расходы по демонтажу натяжных потолков, сливу воды и ремонту потолков во всех четырех затопленных помещениях квартиры потерпевшей (трех комнатах и коридоре). В заявлении Михайловой Н.А. в адрес ответчика указано, что она просит возместить ущерб за демонтаж потолка (а не потолков), слив воды. В акте от 24.06.2016, составленном комиссией общества с ограниченной ответственностью " Уютный дом" и не содержащем подписи Михайловой Н.А., указано на произведенный демонтаж потолка, слив воды и ремонт потолка (то есть так же не потолков) по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 40, кв. 152. В квитанции к приходному кассовому ордеру N 317общество с ограниченной ответственностью " Уютный дом" вообще указывает на принятие суммы 1000 руб. за профилактику натяжного потолка.

Довод подателя жалобы о том, что отчет N 1085-16СА не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователю был причинен вред в меньшем размере, чем тот, который взыскивается страховщиком.

Ответчиком в качестве доказательств суммы ущерба в ином размере представлено экспертное заключение от 12.03.2018 N 0085/ПС-03/18.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оно не является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку в расчет не включены расходы, связанные с устранением повреждений потолка помещений, при том, что наличие таких повреждений следует из материалов дела.

Соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий в результате совершения либо несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Из материалов дела следует, что Общество в добровольном порядке осуществило страхователю выплату в сумме в сумме 1000 руб. о чем составлено соглашение от 07.07.2016, поскольку данная сумма выплачена в стоимость страхового возмещения, то требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 128 770 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2018 года по делу N А52-4398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятый район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов