Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 01АП-4989/18

г. Владимир

13 июня 2018 г.

Дело N А39-7397/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2017 по делу N А39-7397/2017, установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2017 по делу N А39-7397/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л. по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская" об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании 258 446 руб. 29 коп. пени, и в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере, определенной судом, за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта, 344 940 руб. штрафа и понесенные судебные расходы.

Одновременно Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 27.11.2017 истек 27.12.2017.

Согласно штампу суда апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Республики Мордовия 25.05.2018, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования судебного акта.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В своем ходатайстве заявитель указал в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с этим он не знал о вынесенном решении.

Вместе с тем определение суда о принятии искового заявления к производству получено Обществом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением от 03.10.2017 (л.д. 137).

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 25.05.2018 в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2017 по делу N А39-7397/2017 и приложенные к ней документы (на 23 листах).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2018.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина