Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-19866/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-256174/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-256174/17-144-2117, принятое судьей Папелишвили Г.Н., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО СК "ВТБ Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

т взыскании 15 925,54 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 15 925 руб. 54 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-256174/17-144-2117, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения в арбитражный суд не подавалось.

30 марта 2018 года ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-256174/17-144-2117 и принять новый судебный акт в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме, при этом расчет страховой выплаты был проведен в соответствии с положениями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Заявитель жалобы указывает, что размер ущерба им определен в соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО "НИК" N 75-316719/15-1 от 28.12.2015, выполненным в соответствии с положениями Единой методики. При этом несоответствие представленного истцом экспертного заключения ООО "Фаворит" требованиям Единой методики подтверждается рецензией ООО "Антэкс" Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец требует выплаты страховой суммы в порядке суброгации по необоснованно завышенным расчетам и по уже исполненным обязательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 24.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "SKОDA OCTAVIA", г.р.з. Е059КЕ777, принадлежащему Пилипосян А.Г., были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП сотрудником ГИБДД.

На момент ДТП т.с. "SKОDA OCTAVIA", г.р.з. Е059КЕ777 было застраховано ОАО "Страховая группа МСК" (впоследствии реорганизованном в ООО "Страховая группа МСК", а в последующем реорганизованном в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование") по риску "КАСКО" по полису страхования средств наземного транспорта серии N 015068398 АТС/5208 от 28.05.2015.

Из административных материалов (справки о ДТП от 24.10.2015) следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля " HUYNDAI SOLARIS " г.р.з. КК01477 Файзиевой Д.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0314849080.

ОАО "Страховая группа МСК" осуществило выплату потерпевшему в ДТП денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в размере 88 049 руб. 20 коп., что подтверждается представленным платежным поручением N 94992 от 11.12.2015.

Факт выполнения работ по восстановлению транспортного средства, застрахованного истцом, на вышеуказанную сумму подтверждается представленными актом выполненных работ и счетом на оплату.

Экспертным заключением, составленным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортно средства с учетом износа на момент ДТП составляла 77 111 руб. 02 коп.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОАО "Страховая группа МСК" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, которая была удовлетворена частично, на сумму 61 185 руб. 48 коп.

Таким образом, сумма не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 15 925 руб. 54 коп.

Повторное требование-претензия истца от 13.10.2017, направленное в адрес ответчика, последним оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, и ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как полагает ответчик, при определении размера расходов на восстановительный ремонт истцом не была применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, из представленного в материалы дела Экспертного заключения N А12/У-140-479259 от 11.12.2015 усматривается, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом были учтены: Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положение ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 г.

Более того, материалами дела подтверждено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений застрахованного транспортного средства, была фактически оплачена истцом. Факт выполнения работ подтвержден представленными заказ-нарядом, счетом, счет-фактурой.

Представленное ответчиком экспертное заключение составлено без надлежащего осмотра транспортного средства, а также без уведомления истца о проведении соответствующей экспертизы. О назначении судебной оценочной экспертизы ответчик ходатайства не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать представленные ответчиком экспертное заключение, равно как и рецензию на представленное истцом заключение, доказательствами, безусловно опровергающими правильность проведенной истцом оценки стоимости ущерба.

Таким образом, довод ответчика опровергается материалами настоящего дела. Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, платежным поручением о выплате страхового возмещения, справкой из ГИБДД, направлением на ремонт. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-256174/17-144-2117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова