Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 14АП-7925/18

г. Вологда

09 октября 2018 г.

Дело N А66-6215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от истца Маркова М.В. по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Антей" Михеевой Анастасии Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2018 года по делу N А66-6215/2018 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Строй Элемент" (ИНН 6950209717, ОГРН 1176952013479; место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский переулок, дом 9, помещение IV, каб. 10; далее - ООО ПСК "Строй Элемент" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 6950201683, ОГРН 1166952075685; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Московская, дом 80, помещение 5; далее - ООО "Антей") о взыскании 2 736 897 руб. 04 коп. задолженности, 56 220 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор ООО "Антей" Михеева Анастасия Ивановна.

Решением суда от 18 июля 2018 года с ООО "Антей" в пользу ООО ПСК "Строй Элемент" взыскано 2 736 897 руб. 04 коп. задолженности, 56 220 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 965 руб. 59 коп.

Ликвидатор ООО "Антей" Михеева А.И. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на пункт 9.3 договора поставки от 03.11.2017 N 1, Указывает, что истцом не представлены документы, установленные данным пунктом договора. Также отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика относительно указанного пункта договора.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО ПСК "Строй Элемент" (поставщик) и ООО "Антей" (покупатель) 03.11.2017 заключили договор поставки N 1.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 28.12.2017.

Товар поставлен в адрес покупателя согласно счетам-фактурам от 16.11.2017 N 1, 2, 3, от 17.11.2017 N 4, от 18.11.2017 N 5, 6, от 20.11.2017 N 7, 8, от 24.11.2017 N 9, от 16.12.2017 N 10.

Полностью оплачен товар не был, ввиду этого образовалась задолженность в сумме 2 736 897 руб. 04 коп., что также подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки.

Истцом 27.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на пункт 9.3 договора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 9.3 договора в случае непредставления товарно-транспортных, товаросопроводительных, коммерческих документов (ТОРГ-12, ТТН, документы, подтверждающие качество и безопасность товара, счета-фактуры), а также в случае нарушения срока их предоставления, предоставления ненадлежащим образом оформленных (в том числе при непредставлении поставщиком подтверждения полномочий лиц, подписавших указанные документы), покупатель вправе приостановить оплату товара до предоставления полного пакета документов без каких либо санкций со стороны поставщика.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы - счета-фактуры, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом предъявлены акты сверки, подтверждающие задолженность ответчика, которые подписаны сторонами и содержат ссылки на накладные.

Доказательств непредставления истцом ответчику указанных в пункте 9.3 документов, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями о непредставлении последним документов указанных в пункте 9.3 договора.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Более того, непредставление истцом документов подтверждающих перевозку, хранение, погрузку товара, его фактического приобретения в собственность истца, не является основанием для отказа в оплате товара приобретенного ответчиком по спорному договору, поскольку факт поставки товара подтверждаются надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Также на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 220 руб. 36 коп. за период с 28.12.2017 по 10.04.2018.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ликвидатора ООО "Антей" Михеевой А.И.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2018 года по делу N А66-6215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Антей" Михеевой Анастасии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова