Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 02АП-3733/18

г. Киров

14 июня 2018 г.

Дело N А82-19541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу N А82-19541/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-Строй" (ИНН 7604268363, ОГРН 1147604016790)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Блеск Сервис" (ИНН 7606096328, ОГРН 1147606006448)

о взыскании 1 133 715 руб.10 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, заявитель жалобы, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-Строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 133 715,10 руб. платы за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.03.2015 по 02.11.2016.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы фактическим пользованием ответчиком помещением, находящимся в муниципальной собственности, без оформления договорных отношений и внесения арендной платы в спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блеск Сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, факт пользования ответчиком муниципальными помещениями в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела и установлен в ходе проверки, проведённой сотрудниками Комитета 01.03.2015, а также сотрудниками полиции, что прямо указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2015. Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование муниципальным имуществом.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

24.08.2010 зарегистрировано право собственности города Ярославля на нежилые помещения 1-го этажа здания по адресу г. Ярославль, ул. Лебедева, д. 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-13).

Как указывает истец, часть указанных помещений общей площадью 369,8 кв.м., а именно: помещений 1-го этажа N N 5,7,9-11,21,23-30 площадью 271,4 кв.м, часть мест общего пользования NN 31,1,2,19,32,12,13,15,16,17 площадью 98,4 кв.м., были переданы в аренду ООО "Строительное Управление - 102" на основании договора аренды от 18.08.2011 N 11602-3, заключённого на срок с 11.07.2011 по 08.07.2012 (л.д.14-19).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2012 к указанному договору права и обязанности арендатора переданы ООО "Яржилсервис" (л.д.20, 89).

Это дополнительное соглашение было признано ничтожным на основании вступившего в законную силу по решению Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу N А82-335/2014. Суд также взыскал с ООО "Яржилсервис" в пользу Комитета 266 861,28 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2012 по октябрь 2013 года. ООО "Яржилсервис" занимаемое помещение освободило.

Как следует из постановления УУП ОП "Заволжский" УМВД России по г.Ярославлю об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2015 (л.д.21), 19.03.2015 в отдел полиции от Комитета поступил материал проверки по факту незаконного завладения спорными помещениями ООО "Жилкомстандарт" и АО "Управдом Заволжского района". В ходе проверки установлено следующее: из объяснений гражданина Терешкова Александра Сергеевича следует, что с 01.03.2015 по договору субаренды нежилого помещения N 15-з помещение занимает ООО "Блиц-Строй", который является субарендатором.

Актами осмотра недвижимого имущества от 08 июля и 05 августа 2015 года (л.д.90-91) установлено, что спорные нежилые помещения фактически используются ООО "Строительное Управление - 102" под административные и складские цели. Акты подписаны сотрудником Комитета и представителем ООО "Строительное Управление - 102" Терешковым А.С.

Из акта осмотра недвижимого имущества от 02.11.2016 (л.д.22) следует, что нежилые помещения 1-го этажа N 5,7,9-11,21,23-30, часть мест общего пользования N31,1,2,19,32,12,13,15,16,17 в здании, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Лебедева, д.5 освобождены пользователем, ключи от помещений переданы в Комитет. Акт подписан сотрудником Комитета и представителем ООО "Блеск Сервис" Терешковым А.С.

Полагая, что на стороне ответчика ООО "Блиц-Строй" имеется неосновательное обогащение в размере платы за пользование муниципальным имуществом за период с 01.03.2015 по 02.11.2016, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на недоказанность факта пользования спорными помещениями ответчиком в указанный в иске период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате Обществом за фактическое пользование помещениями, находящими в муниципальной собственности, в спорный период.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования должником принадлежащим кредитору имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта пользования ответчиком муниципальными помещениями по адресу: г.Ярославль, ул.Лебедева, д.5, в период с 01.03.2015 по 02.11.2016 истцом представлены: постановление УУП ОП "Заволжский" УМВД России по г.Ярославлю об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2015, а также акт осмотра недвижимого имущества от 02.11.2016, подписанный представителем ООО "Блеск-Сервис".

Указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств занятия ответчиком спорных помещений, поскольку они составлены без участия представителя ООО "Блиц-Строй".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что по выявленному факту сотрудниками полиции были опрошены представители ответчика, которые подтвердили факт использования указанных помещений в своей деятельности.

Доказательства направления по юридическому адресу ООО "Блиц-Строй" актов осмотра и требований об освобождении помещений суду не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы акт проверки, проведённой 01.03.2015 сотрудниками Комитета, в материалах дела отсутствует (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, из актов осмотра недвижимого имущества от 08 июля и от 05 августа 2015года, следует, что помещения находились в фактическом пользовании ООО "Строительное Управление - 102", а не ответчика.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие подтверждения факта пользования имуществом со стороны ответчика либо иных объективных доказательств нахождения Общества в спорных помещениях в исковой период, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации правовых оснований для взыскания спорных денежных средств со ссылкой на неосновательное обогащение ответчика не имеется.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришёл, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу N А82-19541/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова