Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-37614/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-239766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр-Фото"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-239766/17, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску Департамента городского имущества по г. Москве (ИНН 7705031674) к ООО "Спектр-Фото" (ИНН 7734072080) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Николаева В.А. по доверенности от 27.12.2017,

ответчика: Айрапетян В.В. по выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Фото" задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2013 г. по 30.06.2017 г. в размере 26 364,31 руб., пени за период с 2 квартала 2013 г. по 30.06.2017 г. в сумме 77 419, 46 руб.

Решением арбитражного суда от 29.05.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 77 419, 46 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; истец письменно не уведомлял ответчика об изменении ставки арендной платы, в связи с чем суд неправильно применил к ответчику штрафные санкции; задолженность ответчиком погашена; также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец), ООО "Строгино-Титан" и ООО "Спектр- Фото" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды N М-08-027120 от 30.06.2006 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок общей площадью 567 кв. м, (кадастровый номер 77-08-08004-018, категория земель: земли поселений), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кулакова, вл.10, корп.1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-фото"- для эксплуатации помещений фотомастерской, обществу с ограниченной ответственностью "Строгино-Титан" для эксплуатации помещений металлоремонта, продовольственного магазина, медицинского центра, предприятия общепита (п.1.1).

Договор заключен сроком до 14.12.2030 (п. 2.1.), земельный участок был передан арендаторам по акту приема-передачи.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик несвоевременно оплатил арендную плату за период с 4 квартала 2013 г. по 30.06.2017, в результате чего на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 26 364, 31 руб. Наличие задолженности также послужило основанием для расчета пени.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 15.08.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательств оплаты задолженности в полном объеме до предъявления иска, из которых усматривается, что по состоянию на день рассмотрения иска задолженность отсутствует. Отсутствие задолженности также подтверждается расчетом истца.

На основании условий договора аренды и исходя из фактических обстоятельств допущенной ответчиком просрочки по внесению арендных платежей судом удовлетворено требование истца о взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела опровергаются материалами дела (л.д. 94).

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству по правилам общего искового производства (л.д. 1), судом назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2018, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 94). Уведомление направлено судом первой инстанции по юридическому адресу: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 10, к. 1, этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Извещение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлено 28.02.2018, прибыло в место вручения 02.03.2018 и по данным сайта Почты России 14.03.2018 возвращено отправителю по истечении срока хранения корреспонденции с почтовым идентификатором 11573708558396.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Соответствующие доказательства о том, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены положения по вручению отправлений разряда "Судебное", в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-239766/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева