Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 02АП-3564/18

г. Киров

14 июня 2018 г.

Дело N А31-13675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2018 по делу N А31-13675/2017, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (ИНН: 4401017094, ОГРН: 1024400519330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" в лице филиала ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Кострома-Медицина"

(ИНН: 7813171100, ОГРН: 1027806865481),

о взыскании 576 120,34 руб.,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области (далее - Фонд, взыскатель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" в лице филиала ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Кострома-Медицина" (далее - ООО "РГС-Медицина", Общество, СМО, Ответчик) о взыскании 576 120,34 руб. штрафа за нарушение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.11.2015 N 03ф/2015 в части нарушения сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных в соответствии с порядком организации контроля за июль, август и сентябрь 2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2018 с Общества взыскан штраф в размере 57 612 руб.

Фонд с принятым решением суда частично не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на неправомерном применении судом первой инстанции к рассматриваемый правоотношениям (которые являются публично-правовыми, а не гражданско-правовыми) статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "РГС-Медицина" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РГС-Медицина" включено в реестр страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Костромской области.

01.11.2015 между Обществом и Фондом заключен договор от 01.11.2015 N 03ф/2015 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее - договор), по условиям которого Фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой компании в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая компания обязуется осуществлять деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями договора, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Пунктом 2.23 заключенного договора на СМО возложена обязанность осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального фонда от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", и представлять в Фонд отчет о результатах контроля.

Фонд в соответствии с пунктом 4.11 договора обязан осуществлять контроль деятельности страховой медицинской организации, в том числе контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, и проводить проверку деятельности страховой медицинской организации, в том числе путем ревизий.

Согласно пункту 6.3 договора, СМО несет ответственность перед Фондом за невыполнение условий настоящего договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Пунктом 9 договора установлено, что при выявлении нарушении договорных обязательств Фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно приложению N 3 к настоящему договору.

Приложением N 3 к договору от 01.11.2015 N 03ф/2015 установлен Перечень санкций за нарушение договорных обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 11.2 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, за нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных в соответствии с порядком организации контроля предусмотрен штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.

Фондом в отношении ООО "РГС-Медицина" проведена внеплановая тематическая проверка на предмет выполнения целевых экспертиз качества медицинской помощи случаев с летальным исходом при оказании медицинской помощи, принятых к оплате в 3 квартале 2016, по результатам которой составлен акт от 20.02.2017 и к СМО применен штраф за нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных в соответствии с порядком организации контроля, назначен штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения, что составило 576 120,34 руб.

Поскольку Общество не исполнило требование от 16.06.2017 N 2440 об уплате штрафа, Фонд обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, статьями 330, 333 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, признав наличие оснований для снижения штрафа, взыскал с Общества штраф в размере 57 612 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ предусмотрена ответственность за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в виде штрафа. При этом нормами Закона N 326-ФЗ не предусмотрена возможность учета административным органом или судом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении вышеуказанной штрафной санкции.

Рассматривая вышеназванные положения Закона N 326-ФЗ, Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о недопустимости нарушения принципа справедливости, юридического равенства наказания, соразмерности установления правовой ответственности и иных, устанавливающих индивидуализацию наказания критериев при его применении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

В частности, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается Фондом и ООО "РГС-Медицина", целевые экспертизы качества медицинской помощи случаев с летальным исходом были проведены Обществом с нарушением сроков, что свидетельствует о формальном характере состава правонарушения

С учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа.

При этом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не представил доказательства несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных страховой организацией нарушений, а также степени вины Общества и ущербу, причиненному в результате этих нарушений.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения Закона N 326-ФЗ не предусматривают возможность снижения санкций за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования и о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции имеется возможность снижать штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2018 законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2018 по делу N А31-13675/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (ИНН: 4401017094, ОГРН: 1024400519330) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных