Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 08АП-5029/18

город Омск

14 июня 2018 г.

Дело N А70-192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5029/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройград" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2018 года по делу N А70-192/2018 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект" (ИНН 7203308315, ОГРН 1147232018328) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройград" (ИНН 7205025545, ОГРН 1137232058776) о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект" (далее - ООО "Стройгазпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройград" (далее - ООО СК "Стройград", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 425 078 руб. 56 коп. по договору от 06.04.2017 N 01/04/17, неустойки в размере 393 456 руб. 80 коп. за период 19.10.2017 по 07.02.2018, а также по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2018 года по делу N А70-192/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 425 078 руб. 56 коп., неустойка в размере 393 456 руб. 80 коп. за период 19.10.2017 по 07.02.2018, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 2 425 078 руб. 56 коп., начиная с 08 февраля 2018 года по день фактической уплаты долга, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 394 руб. 36 коп. почтовых расходов, 37 093 руб. расходов на оплату государственной пошлины. ООО "Стройгазпроект" из федерального бюджета возвращено 7 992 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК "Стройград" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что работы по договору от 06.04.2017 N 01/04/17 выполнялись истцом в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 010120009516004242_218689, заключенному с Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. При этом по состоянию на 28.03.2018 обязательства сторонами указанного контракта в полном объеме не исполнены.

Также заявитель указывает, что ответчику не было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу. ООО СК "Стройград" не осуществляет хозяйственную деятельность на территории Тюменской области. Фактическое место нахождения ответчика - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Щорса, д. 72, о чем, как отмечает апеллянт, истцу было известно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройгазпроект" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направить своего представителя.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к предусмотренным статьей 158 АПК РФ основаниям для отложения рассмотрения дела и не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Ходатайство не мотивировано совершением представителем процессуальных действий, связанных с рассмотрением настоящего дела, необходимость личного участия представителя в судебном заседании судом не усматривается.

Стороны, извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска ООО "Стройгазпроект" ссылается на договор от 06.04.2017 N 01/04/17 на бестраншейную прокладку трубопроводов на объекте: "Водопроводные сети северной зоны с. Михайловка Уфимского района РБ", дополнительное соглашение к нему от 22.05.2017, заключенные с ООО СК "Стройград" (л.д. 55-61), и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2 425 078 руб. 56 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2017, N 1 от 29.05.2017, N 1 от 13.06.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2017, N 2 от 29.05.2017, N 3 от 13.06.2017, а также акты приемки выполненных работ N 1 за апрель 2017 года, N 2 за май 2017 года, N 3, 4 за июнь 2017 года (л.д. 62-71).

Общая стоимость работ согласно указанным документам составила 4 159 078 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора заказчик производит оплату подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке результата выполненных по договору работ.

Оплата работ произведена ООО СК "Стройград" частично в размере 1 734 000 руб. (платежные поручения от 27.12.2017 N 10, от 29.12.2017 N 14 (л.д. 72-73)).

Претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 93).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате ООО СК "Стройград" в полном объеме не исполнило, ООО "Стройгазпроект" обратилось арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 425 078 руб. 56 коп. задолженности, 393 456 руб. 80 коп. неустойки за период 19.10.2017 по 07.02.2018, а также по день фактической оплаты долга.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано выше, факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2017, N 1 от 29.05.2017, N 1 от 13.06.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2017, N 2 от 29.05.2017, N 3 от 13.06.2017, а также актами приемки выполненных работ N 1 за апрель 2017 года, N 2 за май 2017 года, N 3, 4 за июнь 2017 года.

Достоверность представленных в дело копии актов в порядке, установленном процессуальным законодательством не оспорена.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты принятых по актам работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 2 425 078 руб. 56 коп.

Ссылки ответчика на муниципальный контракт N 010120009516004242_218689, заключенный с Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт выполнения работ истцом, подтверждённый подписанными ответчиком актами, указанный документ не опровергает. Из условий заключенного сторонами договора не усматривается, что обязанность по приемке и оплату выполненных работ поставлена в зависимость от условий муниципального контракта N 010120009516004242_218689, стороной которого истец не является.

Требование об оплате выполненных работ заявлено истцом в соответствии с условиями договора, заключенного соответчиком, которым предусмотрена оплата после сдачи работ.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 393 456 руб. 80 коп. за период 19.10.2017 по 07.02.2018, а также по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора за задержку сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в размере 394 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017 (л.д. 96), расписка в получении денежных средств от 01.11.2017 на сумму 6 000 руб., от 05.02.2018 на сумму 6 000 руб. (л.д. 98, 100).

Рассмотрев указанные документы, суд признал факт несения судебных издержек истцом, а также их связь с рассматриваемым делом подтверждёнными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Несение ООО "Стройгазпроект" почтовых расходов в размере 394 руб. 36 коп. подтверждено представленными в дело документами.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве адреса (место нахождения) ООО СК "Стройград" указано: 627425 Тюменская обл., Казанский р-н, д. Шагалово, ул. Ишимная, д. 44, кв. 2.

В деле имеются доказательства направления судом по указанному адресу ООО СК "Стройград" определения суда от 12.01.2018 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания (л.д. 105), а также определения суда от 09.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 112).

Определение от 09.02.2018 также направлялось судом по адресу, указанному в договоре от 06.04.2017 N 01/04/17 в качестве почтового: 627425, Тюменская обл. Казанский р-н, с. Огнево, ул. Береговая, д. 14, кв. 1 (л.д.111).

Письма, направленные ООО СК "Стройград" по указанным адресам, были возвращены в арбитражный суд без вручения с отметкой: "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 105, 111-112).

Таким образом, невручение корреспонденции обусловлено отсутствием адресата по указанным адресам.

Как пояснил в жалобе сам ответчик, ООО СК "Стройград" не находится в Тюменской области.

Между тем, данное обстоятельство не имеет значения применительно к извещению стороны спора о судебном разбирательстве.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (статья 54 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО СК "Стройград" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о дате проведения судебного заседания, так как согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, располагающим сведениями о фактическом местонахождении ответчика, но не сообщившим указанные сведения суду первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, как не доказанные.

Осуществление хозяйственной деятельности вне места своего нахождения не лишает заинтересованное лицо принять разумные и достаточные меры к получению юридически значимых сообщений по месту своего официального нахождения и не создает дополнительных преимуществ для лица, участвующего в деле, применительно к установленному законом порядку направления судебных извещений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2018 года по делу N А70-192/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО СК "Стройград" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2018 года по делу N А70-192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая