Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 18АП-5965/18

г. Челябинск

14 июня 2018 г.

Дело N А47-375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2018 г. по делу N А47-375/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Примоколлект") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Морозюк Олег Александрович (далее - Морозюк О.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) заявленные требования удовлетворены.

ООО "Примоколлект" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил положения статьи 24.1 КоАП РФ и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дал оценку возражениям ответчика.

Кроме того, суд не дал оценку представленному ответчиком информационному письму оператора телефонной связи ООО "Спейстел" от 09.01.2018 N 66-В, которое указывает, что по информации биллинговой системы ООО "Спейстел" с телефонных номеров выделенных ООО "Примоколлект" в период с 01.01.2017 по 26.12.2017 исходящих телефонных вызовов на номер телефона 89128468384 не осуществлялось.

По мнению общества, ООО "Примоколлект" не осуществляло телефонные вызовы на номер телефона 89128468384 и не могло совершить вменяемые ему правонарушения.

До начала судебного заседания от УФССП по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Примоколлект" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Морозюк О.А. обратился в УФССП России по Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Примоколлект", осуществляющего с ним взаимодействие по вопросу просроченной задолженности Кудрявцева Игоря Валентиновича по микрозайму.

ООО "Примоколлект" с целью возврата просроченной задолженности Кудрявцева И.В. осуществляло взаимодействие с третьим лицом - Морозюком О.А. путем осуществления телефонных звонков на абонентский номер х-ххх-ххх-83-84, принадлежащий ГУ МЧС России по Оренбургской области и находящийся в пользовании Морозюка О.А.

Согласно предоставленной детализации услуг связи (время местное) в период с 01.09.2017 по 08.11.2017 на абонентский номер х-ххх-ххх-83- 84, находящийся в пользовании Морозюка О.А. осуществлено взаимодействие путем совершения 10 телефонных переговоров:

- 18.09.2017 с абонентского номера +7-495-734-81-40 был осуществлен входящий звонок Морозюку О.А. в 12:43:14 час, продолжительностью 0:30 мин.,

- 26.09.2017 с абонентского номера +7-495-734-81-40 был осуществлен входящий звонок Морозюку О.А. в 14:52:26 час, продолжительностью 0:40 мин.,

- 27.09.2017 с абонентского номера +7-495-734-81-05 был осуществлен входящий звонок Морозюку О.А. в 15:06:10 час, продолжительностью 0:21 мин.,

- 28.09.2017 с абонентского номера +7-495-734-81-03 был осуществлен входящий звонок Морозюку О.А. в 17:59:13 час, продолжительностью 0:05 мин.,

- 29.09.2017 с абонентского номера +7-495-734-81-40 был осуществлен входящий звонок Морозюку О.А. в 10:53:03 час, продолжительностью 0:44 мин.,

Итого в одну календарную неделю с 25.09.2017 по 01.10.2017 от ООО "Примоколлект" с третьим лицом Морозюком О.А. было совершено взаимодействие путем осуществления 4 телефонных переговоров.

- 03.10.2017 с абонентского номера +7-495-734-81-05 был осуществлен входящий звонок Морозюку О.А. в 18:23:20 час, продолжительностью 0:09 мин.,

- 06.10.2017 с абонентского номера +7-495-734-81-03 был осуществлен входящий звонок Морозюку О.А. в 19:00:22 час, продолжительностью 0:06 мин.,

- 13.10.2017 с абонентского номера +7-495-734-81-05 был осуществлен входящий звонок Морозюку О.А. в 19:53:52 час, продолжительностью 0:28 мин.,

- 24.10.2017 с абонентского номера +7-495-734-81-05 был осуществлен входящий звонок Морозюку О.А. в 12:28:13 час, продолжительностью 0:18 мин.,

- 25.10.2017 с абонентского номера +7-495-734-81-40 был осуществлен входящий звонок Морозюку О.А. в 10:14:46 час, продолжительностью 1:32 мин.

Согласно выписки из реестра Российской системы и плана нумерации предоставленной Федеральным агентством связи (www.rossvyaz.ru), вышеуказанные телефонные номера обслуживаются в регионе - г. Москва оператором связи ООО "Спейстел".

Согласно ответу оператора связи ООО "Спейстел" от 22.11.2017 N 147, телефонные номера: 4957348103, 4957348105, 4957348140 на основании договора об оказании услуг от 12.08.2015 N МСК-028/17 были переданы в пользование ООО "Примоколлект".

Исходя из предоставленной детализации услуг связи на абонентский номер Морозюка О.А. от ООО "Примоколлект" в период с 18.09.2017 по 25.10.2017 осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Кудрявцева И.В. в виде десяти телефонных переговоров.

По результату рассмотрения обращения Морозюка О.А. должностным лицом УФССП России по Оренбургской области в действиях ООО "Примоколлект" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО "Примоколлект" 08.12.2017 направлено извещение N 56922/17/24273 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, которое получено обществом 20.12.2017 (л.д. 27).

В качестве доказательства направления извещения в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 11.12.2017.

Должностным лицом УФССП России по Оренбургской области 16.01.2018 по факту выявленных правонарушений в отношении ООО "Примоколлект" в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 2/18/56922-АП.

Выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества 17.01.2018 (л.д. 11-12).

Из протокола об административном правонарушении следует, что общество, в нарушение требований части 5 статьи 4, пунктов 1 и 2 части 5, части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ), осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Кудрявцева И.В. путем осуществления телефонных переговоров третьему лицу - Морозюку О.А. с 18.09.2017 по 25.10.2017 на абонентский номер +х-ххх-ххх-83-84, находящийся в пользовании Морозюка О.А. с телефонов, принадлежащих ООО "Примоколлект".

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Примоколлект" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Примоколлект" осуществило взаимодействие с Морозюком О.А. путем совершения телефонных переговоров с последним, значительно превышающих установленное законом ограничение по количеству телефонных переговоров в неделю.

Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных Морозюк О.А. не давал, сведениями о задолженности Кудрявцева И.В. перед кредитными организациями не располагает.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей этой статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должника должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федеральный закон N 230-ФЗ).

Применительно к рассматриваемой ситуации согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с Морозюком О.А. Кудрявцев И.В. не давал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ, выразившийся в превышении допустимого количества телефонных звонков в неделю установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из детализации телефонных соединений абонентского номера Морозюка О.А. и обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на информационное письмо ООО "Спейстел" от 09.01.2018 N 66-В о том, что в период с 01.01.2017 по 26.12.2017 исходящих телефонных вызовов на номер телефона 89128468384 не осуществлялось, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений Федерального закона N 230-ФЗ, так как не опровергает достоверность представленной административным органом детализации и иных доказательств события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения и степени вины правонарушителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов ответчика в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2018 г. по делу N А47-375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова