Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-5671/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-66539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Пичугин В.М. (паспорт, доверенность от 17.10.2016);

от ответчика: Сердитова Я.В. (паспорт, доверенность от 14.03.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2018 года,

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по делу N А60-66539/2017

по иску индивидуального предпринимателя Чернышева Валерия Дмитриевича (ОГРНИП 304661221100168, ИНН 666500100513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 103-6605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышев Валерий Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 812 000 руб., в том числе задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 09.06.2017 N КНВ-11 за ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 800 000 руб. и пени на недоплаченную суммы аренды с 06.11.2017 по 05.12.2017 в сумме 12 000 руб.

Определением от 31.01.2018 суд оставил без рассмотрения требование истца о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 09.06.2017 N КНВ-11 за декабрь 2017 года в сумме 400 000 руб. 00 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга 400 000 руб. за ноябрь 2017 года, пени с 06.11.2017 по 31.01.2018 в сумме 34 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2018 (резолютивная часть 27.02.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 434 800 руб., в том числе долг в сумме 400 000 руб. и неустойка в сумме 34 800 руб. за период с 06.11.2017 по 31.01.2018.

Решение суда от 02.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По условиям договора аренды истец был обязан предоставить необходимые документы в срок до 09.07.2017, однако предоставил их только в ноябре 2017 года. Ответчик считает, что истец должен был доказать факт надлежащего исполнения обязательств в установленный срок. В отсутствие таких доказательств судом первой инстанции должен был быть применен п. 2.8.3 договора. Ответчик указывает, что в связи с переплатой арендной платы у истца возникло неосновательное обогащение. В связи с заявлением ответчика о зачете встречных требований оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все необходимые документы были предоставлены ответчику при заключении договора, а в декабре 2017 года эти документы были направлены повторно, основания для снижения размера арендной платы отсутствовали.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 69/20.12.2017, которое судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данное доказательство имеется в материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N КНВ-11, а именно: части нежилого помещения площадью 522,4 кв.м, расположенного на 1 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 66:45:0000000:9853 общей площадью 2172,7 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая 78.

Согласно п. 2.7.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 арендная плата подлежит уплате с 1 по 12 месяц аренды не позднее 5 числа расчетного месяца за расчетный месяц. Начиная с 13 месяца аренды арендная плата в размере 500 000 руб., без учета НДС, подлежит уплате не позднее 5 числа расчетного месяца за расчетный месяц, а в случае возникновения разницы между 4 % выручки арендатора без учета НДС, полученного магазином "Монетка" в помещении по итогам расчетного месяца, и ранее перечисленной частью арендной платы подлежит уплате не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата за первый месяц аренды производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи с учетом положений п. 2.7.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика за ноябрь 2017 года составляет 400 000 руб.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом условий договора, указывал, что истец не представил документы на обеспечение арендуемого помещения электрической энергией в объеме 50 кВт, в связи с чем размер арендной платы подлежал снижению на 30 %.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1.1. договора истец обязался обеспечить ежедневное бесперебойное и круглосуточное снабжение арендуемого помещения электроэнергией установленной мощностью не менее 50 кВт.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора при отсутствии технической возможности обеспечения арендуемого помещения указанной в договоре электрической мощностью истец обязуется произвести увеличение электрической мощности своими силами и за свой счет не позднее 1 месяца со дня подписания настоящего договора, то есть не позднее 09.07.2017.

Пунктом 2.8.3. договора аренды предусматривается, что в случае неисполнения истцом обязанности, установленной в п. 3.22.1. договора аренды арендная плата уменьшается на 30%.

Пунктом 3.22.1. договора аренды предусматривается, что арендодатель обязуется в течение 30 дней с даты подписания договора передать арендатору надлежащим образом заверенные копии кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности, документов технической инвентаризации в отношении арендуемого помещения, договоров, заключенных на обеспечение арендуемого помещения коммунальными услугами, технический план на диске и бумажном носителе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик в предварительном судебном заседании подтвердил, что все документы на помещение ему были переданы, за исключением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя, составленного истцом и Региональной сетевой компанией.

Согласно показаниям свидетелей Дейко Л.И., Нагарева А.М. документы, предусмотренные в пункте 3.22.1 договора аренды N КНВ-11, были переданы ответчику, претензии по переданным документам у ответчика отсутствовали, помещение было обеспечено электроэнергией мощностью не менее 50 кВт.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания условий пункта 3.22.1. договора не следует обязанность истца передать ответчику конкретный документ в виде акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение срочного обязательства по договору стороной влечет начисление пени в размере 0,1% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.1.1 договора аренды истец начислил неустойку в сумме 34 800 руб. за период с 06.11.2017 по 31.01.2018. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В связи с наличием просрочки оплаты арендных платежей требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Принимая во внимание, что на стороне истца отсутствовало неисполнение условий договора аренды N КНВ-11 и неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика о проведенном зачете встречных однородных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства, связанные с передачей необходимых документов при заключении договора аренды, и надлежащее исполнение обязательств истцом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 02.03.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу N А60-66539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров