Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 06АП-2713/18

г. Хабаровск

14 июня 2018 г.

А73-7102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Гончарова Юлия Игоревна, представитель по доверенности от 29.12.2017 N 02-11/13214;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд": не явились;

от Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на определение от 04.05.2018

по делу N А73-7102/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд"

о взыскании 692 647,38 руб.

третьи лица Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (ОГРН 1122724004413, ИНН 2724163589, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 51-1; далее - ООО "Гермес Трейд", общество, ответчик) о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка N 1597 от 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2017 по делу N А73-7102/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

26.03.2018 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО "Гермес Трейд" о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 с Департамента в пользу ООО "Гермес Трейд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизив судебные расходы, полагая, что оплата услуг представителя в размере 80 000 руб. не соответствует принципу разумности, учитывая, небольшой объем работы по делу (количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, подготовленные документы по делу) и его отнесение к средней категории сложности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.06.2018 на 9 часов 20 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента настаивала на доводах жалобы и изменении определения суда.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В данном спорном случае обращение ООО "Гермес Трейд" за правовой помощью было обусловлено предъявлением к обществу иска Департамента о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1597 от 22.10.2012.

Для получения юридических услуг ООО "Гермес Трейд" с ООО "Авеста ДВ" заключен договор от 16.06.2017, в рамках которых исполнитель (Шитина Н.Н.) принял обязательства подготовить необходимые документы для их подачи в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору установлена в размере 80 000 руб.

ООО "Гермес Трейд" 16.06.2017 во исполнение условий договора перечислило ООО "Авеста ДВ" 80 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 N 3).

В рамках соглашения с обществом, Шитиной Н.Н. подготовлены письменные отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, Шитина Н.Н. представляла интересы ООО "Гермес Трейд" в судебных заседаниях суда первой инстанции - 21.06.2017 28.06.2017, апелляционной инстанции - 30.08.2017, 10.10.2017, 17.10.2017, кассационной инстанции - 06.02.2018 12.02.2018.

После окончания работ ООО "Гермес Трейд" и ООО "Авеста ДВ" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2018. В акте указано на отсутствие замечаний к качеству оказанных услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы исходя из количества документов, имеющихся в деле, активную позицию при реализации процессуальных прав, цены, взимаемые в регионе за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности будут являться расходы в сумме 80 000 руб.

Доводы жалобы Департамента, не согласного с размеров, взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Департаментом не делалось заявлений о чрезмерности заявленной суммы.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рамках рассматриваемого дела, судом первой инстанции Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, начисленных за нарушение обязательств по договору, судами апелляционной и кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения. Интересы ООО "Гермес Трейд" в данных судебных заседаниях представляла Шитина Н.Н., которой также готовились документы для обоснования позиции ответчика в суде.

Оценка обоснованности и разумности понесенных судебных расходов по делу осуществлялась, в том числе с учетом расценок на юридически услуги, размещенные в сети "Интернет".

Также являются безосновательными ссылки истца на неправильное указание ответчиком количества судебных заседаний, по которым Шитина Н.Н. являлась представителем, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 163 АПК РФ.

Департамент выразил несогласие с выводами суда в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судом норм права, а касаются непосредственно итогов оценки доказательств по делу и сделанных выводов о разумности и чрезмерности понесенных судебных издержек.

Таким образом, подлежащие взысканию с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.05.2018 по делу N А73-7102/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская