Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 02АП-3440/18

г. Киров

14 июня 2018 г.

Дело N А82-13778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Вадима Вадимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу N А82-13778/2009, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Северного банка

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Вадиму Вадимовичу, коммандитному товариществу "Губернский город и Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский"

3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой"

о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 4 115 610,76 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А82-13778/2009-32 о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьева Вадима Вадимовича (далее - должник, ИП Соловьев В.В.) в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 4 147 688,81 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 принято решение о выдаче ПАО "Сбербанк России" дубликата исполнительного листа по делу N А82-13778/2009-32 серии АС N 000862868.

ИП Соловьев В.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу N А82-13778/2009 и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о том, когда заявителю стало известно об утере. Суд принял во внимание в качестве доказательства только один документ, на который сослался заявитель. При этом суд не принял во внимание материалы дела, из которых следует, что заявитель в сентябре 2016 года был уведомлен Службой судебных приставов об утере исполнительного листа путем направления в адрес заявителя заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, данное заявление было рассмотрено судом, заявитель дал свой отзыв на данное заявление. Исходя из материалов дела заявителю было известно об утере исполнительного листа в 2014 году, что следует из определения суда по данному делу от 09.12.2014 об оставлении без движения заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа. Более того, 16.05.2016 Служба судебных приставов подписала постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа. Соответственно, на указанную дату Служба судебных приставов знала, что он утерян. Этот вывод подтверждается действиями службы приставов - 23.09.2016 Служба судебных приставов подала в арбитражный суд по данному делу заявление о выдаче дубликата с привлечением ПАО "Сбербанк" в качестве третьего лица, следовательно, ему было направлено данное заявление, что подтверждается отзывом ПАО "Сбербанк" имеющимся в материалах дела. Должник также просит суд учесть, что после 23.09.2016 ПАО "Сбербанк" ознакомился с материалами данного дела, что видно из его заявления в КАД арбитре и надписи в деле, и уже с этого момента мог и должен был знать, что исполнительный лист утерян. Должник считает, что Банк знал об утере листа уже в сентябре 2016 г. и пропуск им срока выполнения процессуальных действий является его риском и не может быть основанием для восстановления пропущенных сроков. Должник ссылается на положения пункта 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа." По мнению должника, ключевым моментом для выдачи дубликата является дата, когда заявитель узнал об утере исполнительного листа. Заявление пристава, что исполнительный лист был утерян почтой и не дошел до ПАО "Сбербанк", не подтверждается документами и является лишь частным мнением пристава, как следует из материалов дела лист был утерян еще в 2014 году. Считает, что ПАО "Сбербанк" злоупотребляет нормами процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобы Соловьев В.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не объединением настоящего дела с делом N А82-13779/2009 в порядке части 2.1. статьи 130 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

10.02.2010 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13778/2009 в солидарном порядке с ИП Соловьева В.В. и коммандитного товарищества "Губернский город и компания" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Северного банка взыскано 4 147 688 руб. 81 коп.

04.06.2010 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 по делу N А82-13778/2009-32 оставлено без изменения.

30.06.2010 на основании решения судом выданы исполнительные листы серии АС N 000862868, серии АС N 000862869 для исполнения судебного акта в принудительном порядке.

17.08.2010 межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство N 2192/10/25/76.

13.05.2016 на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 76025/16/153018 указанное исполнительное производство было окончено.

Как указывает Банк, подлинник исполнительного листа по окончании исполнительного производства не был возвращен взыскателю.

08.06.2017 Банк был уведомлен службой судебных приставов об утрате исполнительного листа.

09.06.2017 в связи с утратой исполнительного листа в отношении должника Соловьева В.В. по делу N А82-13778/2009 ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом по общему правилу в силу требований части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Пунктом 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 N 455) установлено, что начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление утраченных материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, официально банк был уведомлен службой судебных приставов об утрате исполнительного листа 08.06.2017, что подтверждается справкой по исполнительному производству от 08.06.2017, выданной межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам, согласно которой место нахождения исполнительных документов в настоящее время установить не представляется возможным в связи с их утратой, судебный пристав-исполнитель ведущий исполнительные производства и выносивший постановления об окончании исполнительных производств уволен с государственной службы в ноябре 2016 года (т. 1 л.д. 5).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО "Сбербанк" обратилось 09.06.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ярославской области на самом заявлении (т. 1 л.д. 2).

Надлежащих доказательств того, что Банк ранее имел необходимую информацию об утрате спорного исполнительного листа, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах срок, установленный статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с соответствующим заявлением банком не пропущен.

Исполнительный лист предъявлен банком к исполнению в 2010 году, исполнительное производство окончено 13.05.2016, таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, банком также не пропущен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление банка о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (часть 2.1. статьи 130 АПК РФ) в связи с не объединением в одно производство двух обособленных дел с N А82-13778/2009 и N А82-13779/2009 для совместного рассмотрения, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда. Данное право суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Из дополнения к апелляционной жалобе (1 стр.) следует, что ПАО "Сбербанк" в рамках дел N А82-13778/2009 и N А82-13779/2009 обратился с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов, при этом события совершены в различные периоды. Таким образом, участие в процессах одних и тех же лиц, при совпадении основании, из которого возникли конкретные материальные права (обязанности) истцов (ответчиков), но при различных доказательствах и отсутствии взаимной связи, не является достаточным условием для принятия судом по своей инициативе судебного акта об объединении дел в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу N А82-13778/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов